Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф05-10317/17 по делу N А40-253261/2016

город Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-253261/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм Закупок" - Лавренов А.А. по дов. от 28.07.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Секьюрити-М" - Татарников Д.Ю. по дов. от 27.04.2017,

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм Закупок"

на определение от 31 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Вигдорчиком Д.Г.,

и постановление от 11 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм Закупок"

к обществу с ограниченной ответственностью "Секьюрити-М"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм закупок" (далее - истец, ООО "Алгоритм закупок") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Секьюрити-М" (далее - ответчик, ООО "Секьюрити-М") с иском о взыскании задолженности в размере 98 225,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 года, оставленным изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

ООО "Алгоритм закупок" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 54 280,94 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Алгоритм закупок" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Секьюрити-М" в пользу ООО "Алгоритм закупок" денежных средств в размере 54 280,94 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что, помимо ранее представленной в суд первой инстанции копии платежного поручения от 19.12.2017 N 107, в суд апелляционной инстанции был представлен банковский экземпляр платежного поручения с оттиском штампа банка и подписью специалиста банка о списании денежных средств, что однозначно свидетельствует и подтверждает факт несения со стороны истца судебных расходов.

ООО "Секьюрити-М" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что истец не представил относимых и допустимых доказательств оплаты услуг представителя, а представленное истцом в суд апелляционной инстанции новое доказательство (банковский оригинал платежного поручения) обоснованно не принято апелляционным судом ввиду его представления без мотивированного ходатайства, обосновывающего правомерность предоставления нового доказательства в суд апелляционной инстанции, которое истец имел возможность представить, но не представил в суд первой инстанции.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих несение судебных расходов, их размер и основание выплат, возлагается на лицо, требующее их взыскания с проигравшей стороны.

При этом согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, в том числе копию акта об оказании услуг от 27.04.2017 и копию платежного поручения от 19.12.2016 N 107, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что заявитель не доказал факт и размер несения судебных расходов, поскольку представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами несения данных расходов, представленная копия платежного поручения не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку не содержит отметки о списании денежных средств, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований считать необоснованными выводы судов о недоказанности истцом несения заявленных к взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку указанные выводы сделаны судами на основании свободной оценки представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является нарушением норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в суд апелляционной инстанции истцом был представлен оригинал платежного поручения, содержащего все необходимые отметки, однако данный документ не был учтен судом в качестве надлежащего доказательства несения расходов, подлежат отклонению, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой в соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса сформулировано требование о допустимости новых доказательств, представляемых в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь названной нормой процессуального права, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективных причин невозможности представления упомянутого документа в суд первой инстанции, в связи с чем правомерно не признал указанное доказательство соответствующим принципу допустимости.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу N А40-253261/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм Закупок" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева