Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф05-21602/17 по делу N А40-89205/2017

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-89205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ВЭБ-Лизинг": Кузина Е.Ю. по доверенности от 27.07.2017 N 03/1-ДВА-1459,

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": Маркелов Д.А. по доверенности от 09.02.2018 N 388/Д,

рассмотрев 15.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение от 11.09.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловым В.Ф., на постановление от 20.11.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чеботаревой И.А., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л.,

по исковому заявлению акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Радан Групп"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество (АО) "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании убытков в размере 2 433 069 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, от довода по сроку исковой давности отказался.

Представитель АО "ВЭБ-Лизинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между АО "ВЭБ-Лизинг" и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Радан Групп" был заключен договор лизинга от 25.07.2013 N Р13-17301-ДЛ, в соответствии с которым ООО "Радан Групп" приобретен в собственность у общества с ограниченной ответственностью "Шмитц Каргобулл Руссланд" и передан ООО "Радан Групп" по акту приема - передачи в лизинг полуприцеп Schmitz SKO.

Предмет лизинга застрахован ответчиком по договору (полису) от 16.08.2013 серия 0003340 N 100318345/13 ТЮЛ со сроком действия с 19.08.2013 по 18.08.2018 по рискам ущерб и хищение.

Согласно договору страхования выгодоприобретателем в случае угона или конструктивной гибели является страхователь (АО "ВЭБ-Лизинг").

Исковые требования мотивированы тем, что в период нахождения транспортного средства у лизингополучателя оно было похищено, что подтверждается постановлением от 11.12.2014 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением транспортного средства.

Уведомлением от 16.09.2015 N 2387-46544 ООО "СК "Согласие" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку уголовное дело переквалифицировано по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не является каким-либо из застрахованных рисков, согласно условиям договора страхования (полиса).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ВЭБ-Лизинг" с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Установив, что хищение транспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этих событий в качестве страховых в заключенном сторонами договоре страхования транспортного средства, проверив расчет страховой выплаты, суд в соответствии со статьями 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

При этом суд правомерно указал, что переквалификация уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не дает возможности с достоверностью судить о наличии обстоятельств, исключающих утрату застрахованного автотранспортного средства из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования, не устраняет объективности утраты автомобиля, в связи с чем факт возбуждения уголовного дела по признакам части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не исключает возможности квалифицировать утрату транспортного средства как событие, подпадающее под страховой случай, предусмотренный договором страхования.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что в соответствии с пунктом 11.1.2 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "Хищение" страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы по данному риску, действующей на дату наступления страхового случая.

Данная позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которому при заключении договора страхования сторонами в соответствии с пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как хищение, независимо от его формы и способа.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали условия договора страхования, в котором стороны не согласовывали страховой риск в результате мошенничества, что стороны предусмотрели, что хищение застрахованного транспортного средства путем мошенничества, которое не входит в перечень видов хищений в соответствии с пунктом 3.1.2 Правил страхования, не относится к страховым случаям и не влечет возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А40-89205/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н.Бочарова В.В. Кобылянский