Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф05-21803/17 по делу N А40-45324/2017

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-45324/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Ай-Петри": не явка, извещено

от ООО "САМЕТКО": не явка, извещено

рассмотрев 12 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "САМЕТКО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017,

принятое судьей Архиповой Ю.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017,

принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.,

по иску ООО "Ай-Петри" (ОГРН: 1166501054830)

к ООО "САМЕТКО" (ОГРН: 1137746248375)

о взыскании 2 081 820 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ай-Петри" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "САМЕТКО" (далее - ответчик) задолженности по договору N 789/18102016 купли-продажи туалетных модулей ЭКОС-7 от 18.10.2016 в размере 2 040 000 руб. и 12 854,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и начисленные с 04.03.2017 по день фактического погашения долга.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга и процентов, начисленных за период с 09.02.2017 по 03.03.2017; в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; от истца поступил отзыва на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как покупатель на основании и условиях заключенного 18.10.2016 с ответчиком как поставщиком Договора N 789/18102016 купли-продажи туалетных модулей ЭКОС-7, согласно которому ответчик обязывался передать истцу туалетный модуль "ЭКОС-7" автономный собранном виде в количестве 2 (две) штуки и комплектации согласно Приложению N 1 с доставкой, перечислил предоплату в размере 2 100 000 руб. в полном объеме платежными поручениями N 24 от 19.10.2016 и N111 от 20.12.2016.

По итогам проверки поставленного ответчиком товара истец товарную накладную N 077 от 21.12.2016 не подписал, в претензии N 1/070217 от 07.02.2017 указал на выявленные недостатки и, заявив об отказе от договора, потребовал возврата уплаченной суммы.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309, 456, 469, 470, 475, 513 ГК РФ и исходили из того, что поставка товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора, который не может быть использован по назначению, порождает право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом судами установлено, что истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен неверно, без учета даты ответа на направленную в адрес ответчика претензию.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы и впервые заявленные только на стадии апелляционного обжалования, отклоняет как основанные на толковании содержания представленных в материалы дела документов, которое отлично от буквального изложения таких документов, отмечая при этом, что по доводу об извещенности истца о невозможности исполнения ответчиком договора в соответствии со спецификацией судом кассационной инстанции документов в материалах дела не обнаружено.

При этом суд округа отмечает, что поскольку такие доводы уже были предметом оценки апелляционного суда, то их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке обстоятельств дела и представленных в дело документов, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по делу N А40-45324/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова