Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф05-745/18 по делу N А41-37220/2017

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А41-37220/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Виноградов П.А. д. от 17.02.18

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 19 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Линде Материал Хэндлинг Рус"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2017 года,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.

по иску ООО "Линде Материал Хэндлинг Рус"

к ООО "Бецема-Логистик"

о обязании принять товар, о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Линде Материал Хэндлинг Рус" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бецема-Логистик" об обязании принять на складе истца - МО, Мытищинский район, Виноградовский с.о., дер. Грибки, д. 62Б следующее оборудование: электротележка с платформой оператора T24SP В/131-00 (номер рамы W4X131G00624) - 1 ед., гелевая батарея 24 В 400 (сер. N 100655992) - 1 ед., электротележка с платформой оператора T24SP В/131-00 (номер рамы W4X131G00723) - 1 ед., гелевая батарея 24 В 400 (сер. N 0100655993) - 1 ед., высотный узкопроходный штабелер с подъемом кабины К/011-00 (номер рамы 61X011G00100) - 1 ед., гелевая батарея 80 В 600 с аксессуарами (сер. N 0100654872) - 1 ед., высотный узкопроходный штабелер с подъемом кабины К/011-00 (номер рамы 61X011G00102) - 1 ед., гелевая батарея 80 В 600 с аксессуарами (сер. N 0100654874) - 1 ед., высокочастотное зарядное устройство (сер. N GE 0275014) - 1 ед., высокочастотное зарядное устройство (сер. N GE 0275015) - 1 ед., высокочастотное зарядное устройство (сер N 16716) - 1 ед., высокочастотное зарядное устройство (сер N 16616) - 1 ед.

Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ неустойку в размере 1% от стоимости Оборудования на случай неисполнения обязанности по принятию Ответчиком вышеуказанного Оборудования за каждый день просрочки, стоимость неоплаченного оборудования в размере рублевого эквивалента 283 943,41 Евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

Кроме того, истец просил компенсировать стоимость хранения оборудования на заводе-изготовителе в размере рублевого эквивалента 4 800 Евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, а также 127 855 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между сторонами имела место переписка относительно возможности осуществления поставки оборудования. Так, 04.12.2015 г. ООО "Бецема Логистик" подписало письмо, согласно которому просило ООО "Линде Материал Хэндлинг Рус" разместить заказ на производство погрузочно-разгрузочной техники на заводе изготовителе согласно спецификациям 1 - 2 на общую сумму 283 943,41 евро и гарантировало полную оплату оборудования. 11.12.2015 г. заказ был размещен, о чем ответчик был уведомлен письмом исх. N 11-12/01 от 11.12.2015 г. Поскольку оборудование, поставленное в соответствии с письмом 04.12.2015 г., ответчиком не принято, понесенные истцом расходы не компенсированы, ООО "Линде Материал Хэндлинг Рус" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. При этом истец исходил из того, что согласно ст.ст. 433, 435 и 438 ГК РФ письмо ООО "Бецема Логистик" от 04.12.2015 г. является офертой, а размещение заказа и соответствующее письмо ООО "Линде Материал Хэндлинг Рус" исх. N 11-12/01 от 11.12.2015 г. - акцептом, в связи с чем между сторонами заключен договор, существенные условия которого о количестве, наименовании товара, комплектации, цене, стороны согласовали в письме от 04.12.2015 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды применили положения ст. 309, 310, 421, 483, 484, 486, 514, 516 ГК РФ и признали, что договор купли-продажи (поставки оборудования) не заключен, у Ответчика отсутствует обязанность по принятию товара и его оплате.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований признать выводы судов незаконными и необоснованными.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен путем обмена письмами. Между тем, представленная истцом переписка обоснованно оценена судами как не подтверждающая согласование сторонами существенных условий договора поставки. Исходя из содержания и смысла положений ст. 432, 486, 506 ГК РФ, суды правильно установили, что помимо условия о товаре (его наименовании и количестве) существенным условием договора является условие о сроке поставки. При этом суды также правомерно исходили из того, что к существенным относятся также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным условием договора. Договор, в котором не согласованы его существенные условия, является незаключенным (п. 1 указанного Информационного письма).

Проанализировав содержание переписки, суды установили, что ответчик выразил намерение приобрести следующее оборудование: высотный узкопроходный штаблер с Подъемом кабины - 2 ед., гелевая батарея 80 В 600 - 4 ед., высокочастотное зарядное устройство, 8 ч/3ф с аксессуарами - 2 ед., термодатчик - 6 ед., электротележка с платформой оператора Т24 SP В/131-00 - 2 ед., гелевая батарея 24 В 400 с аксессуарами - 4 ед., высокочастотное зарядное устройство 8 ч/1ф с аксессуарами - 2 ед. Представленная истцом накладная (т. 1 л.д. 33) обоснованно не принята в качестве доказательства акцепта, поскольку в ней перечислены иной объем и ассортимент товара, чем в письме ответчика (оферте). Суды также учли, что количество и наименование товара не было согласовано сторонами до августа 2016 г., о чем свидетельствует переписка сторон, относящаяся к согласованию условий договора. Перечень оборудования, который истец указывает в требовании обязать ответчика принять и оплатить, не соответствует перечню указанному в письме N 63 от 04.02.2015 г. (т. 1 л.д. 10 - 11) и не соответствует перечню в транспортной накладной от 11.08.2016 г. (т. 1 л, д. 33 - 34). Согласно ст. 438, 443 ГК РФ акцепт не является состоявшимся. Иных доказательств, подтверждающих согласование сторонами наименование и количество товара, истцом не представлено. Таким образом, условие о товаре обоснованно признано не согласованным.

Проверив доводы истца о согласовании условия о сроках поставки, суды отклонили его ссылку на гарантийное письмо исх. N 63 от 04.12.2015 г., поскольку оно не содержит условий о сроках поставки. Уведомление о размещении заказа от 11.12.2015 также оценено судами в совокупности с иными письмами сторон и фактическим сроком, в который истец пытался осуществить поставку - 11.08.2015. Из уведомления видно, что истец сообщал не о сроке поставки, а о сроке готовности оборудования на заводе - изготовителе. Истец пытался произвести поставку в отсутствие согласованных сторонами сроков, в нарушение им же самим определенного срока и за пределами нормально необходимого времени, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки доказательств. Отправку уведомления ответчику суды оценили как документально не подтвержденную.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требования об обязании принять оборудование и произвести оплату.

Требование о возмещении стоимости хранения также правомерно отклонено судами. При отсутствии договора поставки, отсутствии согласования условий хранения и договора хранения, отсутствии допустимых доказательств несения заявленных расходов на хранение оснований для его удовлетворения не имелось.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, заявленные истцом в судах первой и апелляционной инстанций. Вопреки доводам кассационной жалобы они были предметом судебного исследования и оценки. Процессуальные нарушения, на которые указал истец, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по делу N А41-37220/2017- оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев