Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф05-659/18 по делу N А40-26780/2017

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-26780/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истцов - Корунова Валерия Константиновича - Семенова К.В. по дов. от 19.04.2017,

Александрова Вячеслава Андреевича - не явился, извещен,

от ответчика - открытого акционерного общества "Машиноаппарат"- Харламов А.О. по дов. от 17.05.2017, Семенова К.В. по дов. от 22.03.2017,

от третьих лиц - Лебедева Михаила Михайловича - не явился, извещен,

Волкова Андрея Васильевича - не явился, извещен,

Кондратьевой Татьяны Михайловны - не явился, извещен,

рассмотрев 14 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Волкова Андрея Васильевича

на решение от 29 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 03 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-26780/2017,

по иску Корунова Валерий Константинович, Александрова Вячеслав Андреевич к открытому акционерному обществу "Машиноаппарат",

третьи лица: Лебедев Михаил Михайлович, Волков Андрей Васильевич, Кондратьева Татьяна Михайловна

о признании решения совета директоров недействительным

УСТАНОВИЛ:

Корунов Валерий Константинович (далее - Корунов А.В.) и Александров Вячеслав Андреевич (далее - Александров В.А.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Машиноаппарат" (ОАО "Машиноаппарат", общество) о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Машиноаппарат", оформленное протоколом от 16.11.2016, ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения собрания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лебедев Михаил Михайлович (Лебедев М.М.), Волков Андрей Васильевич (Волков А.В.), Кондратьева Татьяна Михайловна (Кондратьева Т.М.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Волков А.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанные судебные акты отменить, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Также третье лицо указывает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Корунова В.К. и ОАО "Машиноаппарат" настаивали на законности принятых решения и постановления.

Александров В.А. до начала судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое подлежит удовлетворению.

Суд кассационный инстанции приобщил к материалам дела отзыв на кассационную жалобу, поданный ОАО "Машиноаппарат", а также отзыв, представленный Коруновым В.К. и Александровым В.А.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей лиц, явившихся в заседание, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Корунов А.В. и Александров В.А. являются членами Совета директоров ОАО "Машиноаппарат", Корунов В.К. является акционером, владеющим 0,52% акций общества.

На основании решения общего собрания акционеров ОАО "Машиноаппарат" N б/н от 31.05.2016 в Совет директоров общества были избраны следующие члены: Корунов В.К., Лебедев М.М., Александров В.А., Волков А.В., Кондратьева Т.М., председателем Совета директоров ОАО "Машиноаппарат" был избран Лебедев М.М. (Протокол заседания Совета директоров от 06.06.2016).

По адресу: 115201, г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16, этаж А 1, помещение IV комната 3 было проведено заседание Совета директоров ОАО "Машиноаппарат", на котором присутствовали трое членов Совета директоров общества (Лебедев М.М., Волков А.В., Кондратьева Т.М), а Председателем Совета директоров Волковым А.В. подписан Протокол от 16.11.2016.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что они не получали уведомлений о планируемом на 16.11.2016 заседании Совета директоров ОАО "Машиноаппарат", а само заседание Совета директоров было проведено по несуществующему адресу. Вместе с этим не уведомление члена совета директоров о проведении заседания Совета директоров является основанием для признания недействительным решения совета директоров как принятого с существенными нарушениями.

Рассматривая настоящее дело по существу, с учетом, представленных доказательств, суды отразили в оспариваемых судебных актах, что Приказом ОАО "Машиноаппарат" от 27.03.2009 N 56 было определено место для проведения заседаний Совета директоров - служебное помещение, находящееся по адресу: г. Москва, Большой Саввинский пер., д. 9, стр. 1 (третий этаж) комната N 302. При этом заседание Совета директоров ОАО "Машиноаппарат", в нарушение установленного порядка, прошло по адресу: 115201, Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16, этаж А 1, помещение IV, комната 3, что следует из протокола от 16.11.2016.

Исследуя материалы дела, суды установили, что помещения по адресу, указанному в качестве места проведения заседания Совета директоров ОАО "Машиноаппарат", не существует. В том числе в ЕГРП отсутствует информация об объекте (помещении) расположенном по адресу: 115201, г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16, этаж А 1, помещение IV, комната 3.

Суды отметили, что попытки Корунова А.В. и Александрова В.А присутствовать на заседаниях Совета директоров, назначенных по указанному адресу, пресекались сотрудниками охраны объекта по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, дом 3, строение 16, которые не пропускали истцов непосредственно внутрь здания.

Так, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (Закон об акционерных обществах) и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

В соответствии с Законом об акционерных обществах правом обжалования решения совета директоров обладают член совета директоров, не участвовавший в голосовании или голосовавший против принятого решения (часть 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах), а также акционер общества (часть 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах).

Частью 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, истцы, будучи членами Совета директоров ОАО "Машиноаппарат", не извещались о месте и дате проведения указанного заседания Совета директоров, на заседании не присутствовали, по повестке собрания не голосовали. Таким образом, истцы были лишены права принимать решения и управлять текущей деятельностью общества.

Доказательств обратного суду первой инстанции при рассмотрении спора представлено не было.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года по делу N А40-26780/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова