Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф05-21777/17 по делу N А40-30157/2017

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-30157/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Манько И.И. по доверенности от 02.12.2016,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 14 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 08 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление от 18 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной О.Н., Проценко А.И.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Гимназия N 1522",

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Гимназия N 1522" (далее - ГБОУ г. Москвы "Гимназия N 1522", ответчик) о взыскании задолженности за потребленное горячее водоснабжение по договору N 09.346053кГВ от 25.02.2016 в размере 507 716 руб. 78 коп., пени за период с 21.06.2016 по 09.01.2017, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 507 716 руб. 78 коп., начиная с 10.01.2017 по дату фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" (далее - ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы кассационной жалобы.

В поступившем отзыве ГБОУ г. Москвы "Гимназия N 1522" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыва на кассационную жалобу не представило что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб ответчиков, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве организации осуществляющей горячее водоснабжение и ответчиком в качестве абонента заключен контракт горячего водоснабжения N 09.346053кГВ от 25.02.2016, по условиям которого, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду и использование закрытой системы горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, установленным договором, а абонент обязуется принять и оплатить горячую воду и соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность прибора учета (узла учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта объем поданной (полученной) горячей воды определяется в точке подключения на основании показаний допущенных к эксплуатации и принятых к коммерческому учету приборов учета (узлов учета), сведения о которых приведены в приложении 5 к контракту, или расчетным способом.

Пунктом 3.8 контракта предусмотрено, что в случае непредставления абонентом сведений об объемах горячей воды по форме приложения 6, 7 в сроки, установленные в подпункте 3.3 контракта, при отсутствии прибора учета (узла учета) у абонента, выходе его из строя, а также в случае утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета (узла учета) или истечения срока его эксплуатации, расчет объема поставленной горячей воды осуществляется расчетным способом одним из методов, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 776 от 04.09.2013.

Судами установлено, что в результате поставленной за период с апреля по июнь 2016 года горячей воды у ответчика с учетом частичной оплаты образовалась задолженность в размере 507 716 руб. 78 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия N 74479 от 12.09.2016 оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды установили, что общедомовые узлы учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - узлы учета), в том числе узел учета, установленный по адресу: город Москва, улица Народного ополчения, дом 16, корпус 4, переданы в собственность города Москвы и оперативное управление ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" в апреле 2013 года по акту о приеме-передаче групп объектов основных средств (ОС-16) N 53 от 04.04.2013 к договору купли-продажи средств измерений N 5410/00/13 от 19.03.2013.

Суды также установили, что в спорный период прибор учета ответчика, которым осуществляется, учет расхода тепловой энергии и горячей воды, был неисправен, что подтверждается представленным в материалы дела письмом ГБУ "ЕИРЦ" N 220 от 28.04.2016. О том, что прибор учета не исправен истец был уведомлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭК" суды первой и апелляционной инстанции указали что, ответчик выявил существенное несоответствие показаний прибора учета расхода тепловой энергии и горячей воды, предпринял меры к устранению неисправности, проинформировал истца об установленном факте, при этом выявление и устранение неисправности прибора учета заняло более полугода с момента первого обращения ответчика в уполномоченную организацию, предъявленные истцом к оплате показатели потребления тепловой энергии превышают потребление воды более, чем в 30 раз по сравнению с соответствующими периодами предыдущего 2015 года, при этом увеличение показаний прибора учета непосредственно связано с его неисправностью.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 21.06.2016 по 09.01.2017, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в размере 507 716 руб. 78 коп., начиная с 10.01.2017 г. по дату фактического погашения задолженности, были рассмотрены и правомерно отклонены судами, поскольку суды установили отсутствие со стороны ответчика нарушений условий договора в части оплаты поставленных энергоресурсов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были правомерно не приняты судами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтверждённые.

Кроме того как указал суд апелляционной инстанции объем поставленной горячей воды должен быть подтвержден надлежащими доказательствами, свидетельствующими о бесспорном, достоверном и достаточном их характере. Фактически единственными доказательствами объема и стоимости потребления горячей воды, заявленной по иску, являются выставленные в спорном периоде счета на оплату горячей воды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей, 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств потребления ответчиком заявленных объемов горячего водоснабжения.

Доводы ПАО "МОЭК", изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по делу N А40-30157/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина