Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф05-21344/17 по делу N А40-40543/2017

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-40543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 19.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сафа"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 76 708 руб. 30 коп. убытков и 61 366 руб. 64 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сафа" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 76 708 руб. 30 коп. убытков и 61 366 руб. 64 коп. неосновательного обогащения

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года, иск удовлетворен в части 61 366 руб. 64 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 24 марта 2008 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 1-3771/08. Предметом договора является нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 26,3 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. М. Грузинская, д.12, подвал, пом. I, комн. 10, 11.

Истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения. Ответчик отказал истцу со ссылкой на произведенную перепланировку, не согласованную в установленном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 г. по делу N А40-15285/16-135-137, удовлетворено требование истца о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 451,9 кв.м. (подвал, пом. II, ком. 1,19,22,22а, 23, этаж 1, пом. I, ком. 1,2,2а, 3,4,6-12,12а, 12б, 12в, 13-15, 15а, 15б), расположенного по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, д. 37, стр.1.

Судами установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Ответчик отказал истцу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества письмом от 21 ноября 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А40-74281/15 на ответчика возложена обязанность по заключению с истцом договора купли-продажи арендуемого им по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что в связи с неправомерными действиями ответчика им понесены убытки в виде арендных платежей, уплаченных за период с февраля по ноябрь 2014 года в размере 76 708 руб. 30 коп., и за период с февраля по сентябрь 2016 года - в размере 61 366 руб. 64 коп.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора суды, руководствуясь статьями 15, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания убытков с момента вступления в законную силу решения по делу N А40-74281/15 до момента заключения договора купли-продажи, а именно с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года. При этом суды указали, что несвоевременность заключения с истцом договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости связана с незаконными действиями уполномоченного органа муниципального образования, отказавшего истцу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества в порядке, установленном положениями пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ. Таким образом, суды исходили из установленной причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом убытками в виде уплаты арендных платежей. В противном случае истец нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ.

Первая и апелляционная инстанция правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по делу N А40-40543/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев