Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф05-20592/17 по делу N А40-68931/2017

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-68931/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Куликов ЕА, дов. от 12.05.2017,

от ответчика - Варфоломеева НВ, дов. от 28.12.2017, Багреева КЕ, дов. от 29.12.2017, Бобов АМ, дов. от 28.12.2017,

от третьего лица - Куликов ЕА, решение от01.04.2016,

рассмотрев 14 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Портал"

на решение от 18 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей С.М. Кукина,

на постановление от 02 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

по делу N А40-68931/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Портал" (ОГРН 1113668031014)

к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел России

о взыскании ущерба,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Геостар" (ОГРН 5087746241391)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - ООО "Портал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел России (далее - МВД России, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных утратой имущества в результате незаконных действий сотрудников полиции в сумме 8 119 600 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью "Геостар".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неисследованность судами всех представленных с иском документов, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ссылается на то, что им по договору уступки права (цессии) приобретено право требования взыскания с Российской Федерации убытков, причиненных утратой сотрудниками полиции задержанного ими автомобиля, не соглашается с выводами судов о том, что автомобиль не был утрачен, а был передан лицу, приобретшему его у лица, уступившего истцу право требования, арбитражные суды не оценили поведение сотрудников полиции на предмет соблюдения последними уголовно-процессуального законодательства.

МВД России представило отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика просили оставить принятые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.07.2014 ООО "ГеоСтар" приобрело автомобиль Mercedes-Benz S500 4MATIC 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDD2221851А058476, государственный регистрационный знак Е077ЕО777.

03.12.2015 между ООО "ГеоСтар", в лице генерального директора Хенкина Бориса Игоревича, и гражданином Цимбриковым Валерием Владимировичем заключен договор купли-продажи автомобиля N 6, согласно которому продавец передает в собственность покупателю автомобиль марки MERCEDES-BENZ S500 4MATIC идентификационный номер (VIN) WDD 2221851AD58476, государственный регистрационный знак Е077ЕО777. Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать автомобиль и относящиеся к нему принадлежности и документы (паспорт технического средства, технический паспорт и комплект ключей) в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Договора.

05.12.2015 генеральным директором ООО "ГеоСтар" Б.И. Хенкиным Цимбрикову В.В. передан акт приемки-передачи автомобиля, однако автомобиль, документы и технические принадлежности в установленный договором срок ему переданы не были.

19.03.2016 гражданин Цимбриков В.В. обратился в МУ МВД России "Балашихинское" с заявлением о привлечении гражданина Хенкина Б.И. к ответственности в связи с невыполнением условий договора купли-продажи о передаче автомобиля длительное время.

22.03.2016 оперуполномоченный ОУР МУ МВД России "Балашихинское" получил объяснения от Хенкина Бориса Игоревича, из которого следует, что в период с октября 2014 года по 04 декабря 2015 года он являлся генеральным директором ООО "ГеоСтар", в собственности которого был автомобиль MERCEDES-BENZ S500 MATIC черного цвета, 2014 года выпуска гос. номер Е077ЕО777. Решением учредителей для решения коммерческих вопросов в конце июля 2015 года данный автомобиль вместе с документами был передан во временное пользование Альтудову Алиму Юрьевичу. На момент увольнения Хенкина автомобиль уже был продан его знакомому Цимбрикову Валерию и снят с баланса ООО "ГеоСтар", но передать Цимбрикову автомашину не смог ввиду того, что Альтудов отказывался ее возвращать по неизвестной Хенкину причине.

Расценив обращение гражданина как заявление об уголовно-наказуемом деянии(мошенничество), орган дознания 23.03.2016 осуществил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на розыск автомобиля Mercedes-Benz S500 4MATIC идентификационный номер (VIN) WDD 2221851А05 8476, государственный регистрационный знак Е077ЕО777, по итогам которых он был обнаружен и задержан.

12.04.2016 автомобиль был передан под расписку представителю Цимбрикова В.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства состава убытков: ни противоправности в действиях ответчика, ни факта несения убытков, ни причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и возникновением у истца убытков.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Действия органа дознания не признаны незаконными в порядке уголовно-процессуального законодательства.

Проверка законности действий органов дознания, следователей МВД РФ (иных сотрудников правоохранительных органов) в уголовном процессе осуществляется исключительно в установленном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке и не отнесена к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года по делу N А40-68931/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников