Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф05-21836/17 по делу N А40-83173/2017

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-83173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ЗЭТО": Анимуцкая Т.В., дов. от 01.12.2017

от ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС": Андриясова Ю.А., дов. от 29.12.2017

рассмотрев 12 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017,

принятое судьями Александровой Г.С., Бондаревым А.В., Алексеевой Е.Б.,

по иску ЗАО "ЗЭТО" (ОГРН: 1026000901475)

к ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ОГРН: 5077746862804)

о взыскании 76 409 138 руб. 04 коп.

и встречному иску о взыскании 15 399 287 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЗЭТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 79/514-З от 18.11.2014 в размере 69 296 794 руб. 58 коп. и 6 929 679 руб. 46 коп. неустойки, а также 182 664 руб. неосновательного обогащения за доработку оборудования.

Также судом первой инстанции к рассмотрению принят встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки товара 15 399 287 руб. 68 коп.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, требования первоначального иска удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях Договора поставки N 79/514-З от 18.11.2014, права и обязанности первоначального покупателя ООО "УПТК" по которому в соответствии с Соглашением о передаче прав по договору поставки (о замене стороны по договору поставки) от 29.04.2016 перешли к ответчику, произвел в полном объеме поставку 28.07.2016 товара на сумму 69 296 794 руб. 58 коп.

При этом до передачи предусмотренного договором оборудования в адрес истца, ответчика и АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" (заказчик) письмом от 29.03.2016 г. N И/2016-302 обратилась проектная организация - Томский филиал АО "Лонас технология" с просьбой установить в приводах выключателей ВГТ-П0кВ-УХЛ1 (10 штук) блокировку включения/отключения по аварийному снижению газовой смеси, а также предусмотреть выход в АСУ ТП сигнализации об опасном и аварийном снижении газовой смеси и в связи с этим исправить электрические схемы.

С подобной просьбой 01.04.2016 заказчик строительства обратился в адрес ответчика (письмо N СТЭЦ-474), ответчик - в адрес истца (письмо N 2566/410-2016).

На полученные обращения истец письмом от 26.04.2016 N 02-11/21-2/1-8539МЭ сообщил ответчику и ООО "УПТК" о своей готовности доработать приводы по дополнительному соглашению и по выполнении работ 09.06.2016 выставил счет N 476 на спорную сумму.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 314, 330, 328 ГК РФ и исходили из того, что истцом обязательства по поставке предусмотренного договором оборудования с учетом установленных проектной организацией технических условий, включая согласованные сторонами дополнительно, исполнены в полном объеме, что подтверждается письмом от 29.06.2017 N СГТэц-954 АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань", однако доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом в соответствии с договором и с учетом дополнительно выполненных работ не представлено; расчет пени истца на сумму 6 929 679 руб. 46 коп. судами проверен и признан соответствующим условиям п.7.2 ГК РФ, оснований для снижения неустойки не выявлено.

При этом суды, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходили из того, что нарушение истцом срока поставки оборудования, готового к отправке осенью 2015 года, обусловлено действиями самого ответчика, в частности - направлением ООО "УПТК" в ответ на письмо истца N 02-11/21-1-234 от 14.03.2016 уведомления о переносе срока ввода объекта "ТЭЦ в г. Советская Гавань" более чем на 1 год, а также уведомлением ответчиком истца письмом N 5101/410-2016 о готовности принять оборудование только 06.07.2016, указав, что до указанной даты истец не имел возможности приступить к отгрузке оборудования (товара).

Кроме того, апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, указал, что поскольку спор о замене покупателя по договору N 79/514-3 от 18.11.2014 между сторонами отсутствует, то предусмотренное п.5.2 условие о договорной подсудности не применяется, отметив, что возникшие при исполнении сторонами обязательств по договору поставки N 79/514-З от 18.11.2014 разногласия подлежат рассмотрению в соответствии с условиями п.10.4 договора поставки - в Арбитражном суде г. Москвы.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и довод кассационной жалобы относительно правильности оценки судами вопроса подсудности спора отклоняет вследствие неправильного толкования и применения ответчиком положений ст.48 АПК РФ и ст.ст.382-385 ГК РФ, согласно которым заключение сделки о передаче прав и/или обязанностей может предусматривать самостоятельное соглашение о подсудности спора, которое, как правильно указано апелляционным судом, применяется только в случае спора по такому соглашению, в то время как спор по основному обязательству подлежит рассмотрению по правилам, установленным основным договором.

Та же правовая позиция относительно подсудности спора, вытекающего из договора поставки при наличии самостоятельного соглашения о подсудности в договоре о передаче прав требования изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 02.02.2011 N ВАС-462/11.

Довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде стоимости доработки истцом входящей в комплект детали суд округа отклоняет как заявленный по формальным, связанным исключительно с оценкой ответчиком полноты и достоверности представленных истцом доказательств, основаниям, в то время как из смысла норм ст.ст.64-65 АПК РФ следует, что возражения относительно наличия какого-либо факта, о котором заявляет одна сторона по делу, подлежат доказыванию другой стороной независимо от субъективной оценки такой стороной представленных в материалы дела доказательств другой стороной.

При этом суд округа отмечает, что спор относительно обоснованности принятия либо отклонения доказательств судами первой и апелляционной инстанции, а также правильности их оценки не является спором о праве и обусловлено требованием о переоценке обстоятельств дела и доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Относительно правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на основании которых спорная сумма была взыскана с ответчика, суд округа не находит противоречий в применении норм ст.1102 и 1105 ГК РФ к установленным судам обстоятельствам выполнения истцом дополнительных, ранее не обусловленных заключенным договором, работ, поскольку приведенные нормы предусматривают возможность истребования всего того, что получено от другой стороны либо сэкономлено за счет другой, требующей возмещения, стороны.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу N А40-83173/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова