Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф05-20309/17 по делу N А40-203095/2016

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-203095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Филина Е.Ю., Хвостова Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Куликова И.В., доверенность от 31.07.2017

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев 14 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы

на решение от 29 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 26 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Крафтбау Груп"

об обязании выполнить работы, о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее - Дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Крафтбау Груп" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании 1 090 564,25 руб. неустойки, об обязании выполнить работы по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока, а именно произвести ремонт системы вентиляции на объекте ГБОУ Лицей N 1537, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ротерта, д.14 (далее - лицей).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, суд обязал общество выполнить работы по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока, а именно произвести ремонт системы вентиляции на объекте; с общества в пользу Дирекции взыскано 89 301,35 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дирекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, ссылается на неправильное применение норм материального права.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от Дирекции поступило заявление о замене Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы на Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы в порядке процессуального правопреемства.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно представленным документам произведена реорганизация Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027700120744) в форме разделения, в связи с чем была внесена запись ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме разделения и запись ЕГРЮЛ о создании Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ОГРН 1177746643172).

Согласно передаточному акту от 23.06.2017 правопреемником по обязательствам, возникающим из государственных контрактов, заключенных Государственным казенным учреждением Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы является Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы.

Суд считает возможным произвести замену Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы на Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2014 между Дирекцией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2014 году 2014/КР-005 (СВАО, ЗелАО), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту на объекте (объектах), указанном (указанных) в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ настоящего контракта, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно графику производства работ, сметной документации работы по ремонту проводились в здании ГБОУ Лицей N 1537, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ротерта, д. 14.

Акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта подписан сторонами 14.08.2014, срок действия гарантийных обязательств до 14.08.2016.

В период гарантийного срока в здании лицея были выявлены недостатки и дефекты, что подтверждается актом о недостатках (дефектах) от 03.12.2015. Срок устранения недостатков (дефектов) установлен до 22.12.2015.

В нарушение пункта 6.4 контракта подрядчиком гарантийные обязательства не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Дирекции в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно сослался на положения статей 309, 310, 329, 330, 331, 702, 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что гарантийные обязательства подрядчиком не исполнены, доказательств устранения недостатков подрядчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика выполнить работы по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации, и составляет 0,5% от цены контракта.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по устранению недостатков по контракту, истцом начислен штраф в размере 1 090 564,25 руб.

Суд начислил штраф от цены контракта в части того объекта, в отношении которого не были выполнены гарантийные обязательства.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным Дирекцией в обоснование позиции, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027700120744) на ГКУ города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ОГРН 1177746643172).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по делу N А40-203095/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова