Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф05-277/18 по делу N А40-83783/2017

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-83783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Казиева З.А. по доверенности от 10.10.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 15 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде"

на решение от 05 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

на постановление от 8 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Каркаде"

к индивидуальному предпринимателю Галяндину Лене Анатольевичу

о взыскании денежных средств в размере 273 213 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Галяндину Лене Анатолиевичу (далее - ИП Галяндин Л.А., ответчик) о взыскании 107 109 руб. 74 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей N N 14 и 15 по договору финансовой аренды (лизинга) за период с 16.12.2016 по 16.01.2017, 12 301 руб. 46 коп. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.11.2016 по 16.01.2017, 2 911 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 26.04.2017, а также о взыскании 150 890 руб. 78 коп. расходов на страхование предмета лизинга.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы иска до 380 452 руб. 55 коп, составляющих убыток лизингодателя в результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано с учетом установленного положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрета на одновременное изменение истцом основания и предмета иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение судами положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, представление им соответствующего расчета и заявление об изменении исковых требований совершено в рамках положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", обязывающих соотнести взаимные предоставления сторон и определить сальдо встречных обязательств в случае изъятия предмета лизинга. Истцом также указано на необоснованное возвращение апелляционным судом дополнительной мотивированной позиции по спору.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Кольцову Н.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 16.11.2015 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 36207/2015, расторгнутый сторонами 16.01.2017 в связи с заключением соглашения о расторжении договора; предмет лизинга изъят лизингодателем 16.01.2017.

В обоснование иска, предъявленного на основании статей 309, 310, 330, 395, 606, 614, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ООО "Каркаде" ссылалось на неисполнение лизингополучателем принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей NN 14 и 15, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 107 109 руб. 74 коп., что явилось основанием для начисления пени за просрочку их уплаты в сумме 12 301 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 911 руб. 77 коп., а также на неисполнение лизингополучателем принятых на себя обязательств по возмещению затрат лизингодателя на страхование предмета лизинга в сумме 150 890 руб. 78 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт обращения ООО "Каркаде" в суд с настоящим иском после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, руководствуясь положениями статей 12, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходили из того, что истцом при предъявлении иска избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся нарушения судом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

Одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов об одновременном изменении истцом и основания и предмета иска основаны на ошибочном толковании положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предмет иска - это избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований является процессуальным правом, принадлежащим истцу, и может быть использовано им лишь до принятия решения судом первой инстанции. При этом, выбор истцом конкретного основания либо предмета иска влияет на обоснованность заявленного требования и, как следствие, выбор надлежащего способа защиты нарушенного права, способного привести к его восстановлению.

При рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции оснований для удовлетворения иска по изложенным в нем основаниям не установлено. При подаче заявления об уточнении исковых требований истцом указаны как иные основания своих требований к ответчику, которые не были указаны в его исковом требовании, так и указан иной способ защиты нарушенного права. В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, не нарушили нормы процессуального права.

Нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с отказом в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм процессуального права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года по делу N А40-83783/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова Н.С. Калинина