Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф05-166/18 по делу N А40-38773/2017

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-38773/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ТЕХНОНИКОЛЬ": не явка, извещено

от ИП Чепсаракова В.М.: не явка, извещено

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Чепсаракова В.М.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017

принятое судьей Паньковой Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л.,

по иску ООО "ТЕХНОНИКОЛЬ" (ОГРН: 1023801540003)

к ИП Чепсаракову В.М. (ОГРНИП: 304550395172)

о взыскании 293 907 руб. 33 коп. долга, 141 757 руб. 99 коп. пени, 182 317 руб.

20 коп. платы по коммерческому кредиту

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноНИКОЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чепсаракова Владислава Михайловича задолженности по договору N 70 от 01.03.2014 в размере 293 907 руб. 33 коп., 141 757 руб. 99 коп. пени и 182 317 руб. 20 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, исковые требования в части требования о взыскании задолженности, пени и процентов удовлетворены в полном объеме, подлежащая возмещению сумма расходов истца на оплату услуг представителя снижена до 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; истец отзыв на кассационную жалобу не представил; от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судебная коллегия, совещаясь на месте, определила удовлетворить как соответствующее положениям ст.ст.158 и 284 АПК РФ.

Обсудив заявленные доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истцом как поставщиком на основании и условиях заключенного 01.03.2014 с ответчиком как покупателем договора купли-продажи N 70 в период с 23.08.2016 по 04.10.2016 передано, а ответчиком получено по универсальным передаточным документам товара на общую сумму 348 907,33 руб. и направленная истцом 19.10.2016 в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.307, 309-310, 330, 431, 506, 516 и 823 ГК РФ и исходили из того, что истцом обязательства по поставке товара исполнены, срок оплаты наступил и доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты, а также процентов по коммерческому кредиту соответствует условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судом первой инстанции размер заявленных к взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя признан документально подтверждённым, а подлежащая взысканию сумма с учетом характера заявленного спора и степени его сложности подлежит снижению до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал, что нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела отклоняет, поскольку по состоянию на 21.04.2017 ответчик все еще был зарегистрирован налоговым органом по адресу направления судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем смена ответчиком места нахождения (прописки) без надлежащей перерегистрации таких изменений в налоговом органе является в силу ст.165.1 ГК РФ негативным риском самого ответчика.

Кроме того, суд округа, учитывая неопровержение ответчиком факта публикации апелляционным судом определения о принятии жалобы ответчика к производству, а также что именно ответчик явился инициатором рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что кассатор не мог не знать о поступлении апелляционной жалобы в суд первой инстанции и, следовательно, в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ должен был самостоятельно отслеживать движение настоящего дела.

Кроме того, суд округа признает также несостоятельной позицию ответчика о невозможности представления им документов в обоснование позиции по спору, поскольку ответчиком, несмотря на положения ст.268 АПК РФ об обязанности апелляционного суд рассмотреть дело заново, в жалобе доводов о несоответствии фактического денежного обязательства перед истцом указанному в судебном акте заявлено не было, документы о погашении задолженности также не представлены, а в поданной кассационной жалобе ответчик не сослался на какие-либо документально подтвержденные сведения о принятии мер к направлению дополнений и/или уточнений апелляционной жалобы и представлении документов относительно предмета спора.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по делу N А40-38773/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова