Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф05-21457/17 по делу N А40-38135/2017

Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-38135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Бикметова СА, дов. от 16.02.2017, Буткевич АС, дов. от 16.02.2017,

от ответчика - Спасская ЮА, дов. от 16.10.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 12 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 27.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 16.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску ПАО "Интелтех"

к Минобороны России

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Информационные телекоммуникационные технологии" (далее - ПАО "Интелтех", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 1414187208892442209007246/0173100000814000829-0087535-01 от 27.06.2014 в размере 13 707 093,33 руб.

Решением суда 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку после расторжения контракта обязательства ответчика по оплате трансформировались в неосновательное обогащение, ответчик настаивает, что военные представительства Министерства обороны Российской Федерации не могут подтверждать размер фактически понесенных исполнителем затрат, факт несения затрат не подтвержден надлежащими доказательствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен государственный контракт от 27.06.2014 N 1414187208892442209007246/0173100000814000829-0087535-01, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность выполнить в установленный контрактом срок работы "Авторский, технический надзор систем связи в процессе строительства десантных вертолетных кораблей-доков согласно перечню, утверждаемому Минобороны России" в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта на проведение работ по 4 этапам составляет 145 313 740 руб., из них этап 2 "Техническое обеспечение создания системы связи ДВКД. Монтажные и пусконаладочные работы" - 16 123 570 руб.

Судами установлено, что исполнитель выполнил, а заказчик принял и оплатил работы по этапам 1, 3 и 4 на общую сумму 129 190 170 руб.

Работы, предусмотренные этапом 2 контракта, исполнителем выполнены частично, в объеме предоставленного заказчиком для работ оборудования.

В связи с непоставкой заказчиком во Францию части оборудования и невыполнения французской стороной монтажа трех типов оборудования исполнитель, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщал заказчику о невозможности завершения ПАО "Интелтех" в полном объеме работ по этапу 2 контракта до 25.11.2014 (письма от 25.09.2014 N НТЦ-1-30/342, от 22.10.2014 N НТЦ-1-30/365, от 07.11.2014 N НТЦ-1-30/386).

Письмом от 24.12.2014 N 235/1/4/10176 Управление по обеспечению государственного оборонного заказа кораблей и морского вооружения Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению ГОЗ уведомило ПАО "Интелтех" об исключении объема выполняемых работ в части изделий УО-53, ВПС-МН, П-614, Р-774СД1.1, К-678 и Р-612-08.

Также данным уведомлением у исполнителя запрошены расчетно-калькуляционные материалы по фактически выполненным работам с заключением 539 Военного представительства МО РФ о размере фактических затрат исполнителя на выполнение работ.

ПАО "Интелтех" письмом от 09.04.2015 N НТЦ-1-30/92 направило расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие фактические затраты исполнителя на выполнение работ по этапу N 2, с соответствующими заключениями военных представительств заказчика - 539 ВП МО РФ и 272 ВП МО РФ на сумму 13 707 093,33 руб.

Письмом от 12.04.2016 исх. N 235/1/4/1634дсп заказчиком в адрес исполнителя направлено соглашение о расторжении государственного контракта от 27.06.2014 N 1414187208892442209007246/0173100000814000829/0087535-01 с оплатой работ по этапу 2 в размере 5 172 493,89 руб.

Исполнитель, не согласившись с условиями соглашения о размере оплаты работ по этапу 2 контракта, подписал данное соглашение с протоколом разногласий и направил его в адрес заказчика письмом от 05.05.2016 N НТЦ-1-147/4дсп.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальной обоснованности требований истца по оплате фактически выполненных по 2 этапу работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал все выводы и мотивы суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими закону, основанными на исследовании всей совокупности доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не имеет права требования оплаты фактических затрат исполнителя на выполнение работ после расторжения договора не основан на нормах права, указанное обязательство основано на условиях государственного контракта от 27.06.2014 N 1414187208892442209007246/0173100000814000829-0087535-01 и не прекращено в связи с его расторжением.

Возражения ответчика о том, что военные представительства Министерства обороны Российской Федерации не могут подтверждать размер фактически понесенных исполнителем затрат, противоречат требованию Министерства обороны Российской Федерации, изложенному в письме от 24.12.2014 N 235/1/4/10176, при этом судами первой и апелляционной инстанции установлено, что размер заявленных истцом требований подтвержден также и соответствующими актами, возражений по исключению каких-либо конкретных затрат из калькуляции ответчиком не заявлено.

Суд кассационной инстанции также не принимает и доводы ответчика о необходимости определения размера расходов истца по результатам экспертизы и о неприменимости условий договора о цене работ.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от выполнения работ, предусмотренных пунктом 5.2.2.1 контракта (в части изделий УО-53, ВПС-МН и П-614) и пунктом 5.2.2.2 контракта (в части изделий Р-774СД1.1, К-678 и Р-612-08) и письмом от 24.12.2014 N 235/1/4/10176 дал указание исполнителю о подготовке и представлении РКМ по фактически выполненным работам в рамках 2 этапа контракта.

Таким образом, истцом выполнена часть работ по этапу 2 контракта (работы по 9 изделиям в полном объеме), в отношении 6 изделий истцом понесены затраты, ответчик от выполнения таких работ отказался. С учетом изложенного, обоснованным является вывод судов, что заказчик должен был руководствоваться пунктами 4.4, 4.5 и 4.9 контракта и уменьшить цену этапа 2 на стоимость работ по изделиям УО-53, ВПС-МН, П-614 Р-774СД1.1, К-678 и Р-612-08 и учесть размер понесенных исполнителем затрат на выполнение работ по указанным изделиям до их исключения ответчиком из объема работ.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по делу N А40-38135/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников