Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф05-20735/17 по делу N А40-63958/2017

город Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-63958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Агрохимсервис": не явился, извещен

от ответчика - ООО СК "ВТБ Страхование": Прохоров И.Ю., по доверенности от 09.10.2017 N 698/17

от третьего лица - АО ВТБ Лизинг: не явилось, извещено

рассмотрев 14 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис"

на решение от 30 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 20 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование"

о взыскании страхового возмещения

третье лицо: АО ВТБ Лизинг

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" (далее - ООО "Агрохимсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 282 375 руб. 04 коп., расходов по оценке в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ВТБ Лизинг (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года дело N А65-1232/2017 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 851 050 руб. 04 коп., которое удовлетворено судом протокольным определением от 22.05.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Агрохимсервис", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Агрохимсервис" ссылается на извещение ответчика о дате и времени проведения осмотра, а также, что представленное истцом заключение составлено с соблюдением норм ФЗ "Об оценочной деятельности" в соответствии с положениями п. 12.5.5 Правил.

До судебного заседания от ООО СК "ВТБ Страхование" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СК "ВТБ Страхование" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Агрохимсервис" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.03.2015 между АО ВТБ Лизинг и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования N V01777-0012157, на условиях стандартных правил страховщика - Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 24.01.2011, Правил по добровольному страхованию транспортных средств от 27.02.2012 и Генерального договора N 01777-0000390, согласно которому застраховано ТС BMW 520D, гос.рег.знак У 917 УЕ 116.

09.06.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ, гос.рег.знак У 917 УЕ 116, причинены механические повреждения, в связи с чем ООО СК "ВТБ Страхование" было выплачено истцу (выгодоприобретателю по риску "Ущерб") страховое возмещение в размере 431 325 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Агентство независимой экспертизы "ЗЕВС", согласно экспертному заключению которой ущерб составил 1 282 375 руб. 04 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования, ООО "Агрохимсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения и расходов по проведению оценки ущерба.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, условия заключенного договора страхования и Правил страхования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований, учитывая выдачу ответчиком направления на ремонт поврежденного транспортного средства, отсутствие доказательств уведомления ответчика о несогласии с размером произведенной выплаты, а также доказательств, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, а выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Суды также исходили из того, что сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец возражал против ее назначения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года по делу N А40-63958/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова