Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф05-21818/17 по делу N А40-85738/2017

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-85738/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО ПО "ГЕРМЕН": Лемещук И.В. - ген. директор, протокол N 18

от 20.10.2017

от ООО "ДЖИ ДИ ПИ": Богдан М.С., дов. от 09.01.2018

рассмотрев 12 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДЖИ ДИ ПИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017,

принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ООО ПО "ГЕРМЕН" (ОГРН: 1107746566795)

к ООО "ДЖИ ДИ ПИ" (ОГРН: 1157746174850)

о взыскании 1 314 549 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПО "ГЕРМЕН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ДЖИ ДИ ПИ" (далее - ответчик) задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 213 940 руб. и 140 728,64 руб. пени.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 04.03.2016 между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем был заключен Договор поставки N 2-А, на основании и условиях которого истцом передано ответчику товаров на общую сумму 2 820 480 руб., которые ответчик оплатил на сумму 1 606 540 руб., в том числе - по платежному поручению N 1743 от 02.03.2017 на сумму 150 000 руб., денежные средства по которому истец на основании п.3 ст.319.1 ГК РФ учел в счет оплаты по накладной N 115 от 06.04.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.307-310, 314, 330 ГК РФ и исходили из документальной подтвержденности факта передачи истцом и получения ответчиком товара без возражений относительно его ассортимента и количества по накладным, о фальсификации оттиска печати на которых ответчиком заявлено не было, товара и наличия как непогашенной задолженности по его оплате, так и оснований для взыскания предусмотренных договором пени, отметив отсутствие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами нижестоящих судов, отмечая, что все изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика ранее были заявлены и надлежащим образом оценены в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций и основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что выводы апелляционного суда о заказе ответчиком товара в ходе переписки по электронной почте и конечном определении ассортимента, количества и стоимости товара в накладных ответчиком по существу не опровергаются и основаны на ином толковании условий договора и обстоятельств дела. Кроме того, поскольку получение незаказанного предварительно товара в силу положений ст.486 ГК РФ порождает обязанность по его оплате, то само по себе отсутствие заказа не опровергает возникновение и наличие у ответчика обязанности по оплате фактически полученного товара.

Возражения ответчика об отсутствии у подписавших спорные товарные накладные лиц соответствующих полномочий суд округа, соглашаясь с оценкой данного довода апелляционным судом, отклоняет их как противоречащие положениям ст.132, 182-185 ГК РФ, поскольку проставление оттиска печати и исполнение встречной обязанности по оплате представляет собой, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25, последующее одобрение сделки, которое создает, изменяет и прекращает для представляемого гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В связи с изложенным проставление оттиска печати подтверждает полномочия подписавшего накладную лица и при таких обстоятельствах возражения относительно отсутствия полномочий представляют собой опровержение ранее совершенного ответчиком одобрения сделки.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по делу N А40-85738/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова