Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф05-20471/17 по делу N А40-123455/2016

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-123455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Багина ЕБ, дов. от 15.09.2016,

от ответчика - Ребита ОМ, протокол от 24.06.2016 N 53, Ребита Х, дов. от 30.01.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 14 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на постановление от 11 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Ю. Левиной, А.И. Проценко, О.Н. Семикиной,

по делу N А40-123455/2016,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу "Новокосино-9" (ИНН 7720169973, ОГРН 1037739484001)

о взыскании оплаты и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу "Новокосино-9" (далее - ЖСК "Новокосино-9", ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по договору от 01.06.1999 N 23020 в период с августа 2014 года по март 2016 года в размере 890 018,93 руб., неустойки в размере 542 953,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 288 440,6 руб., неустойка в размере 11 812,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 736 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что расчеты объема потребленной тепловой энергии с применением договорной нагрузки, а в период нефункционирования прибора учета - исходя из норматива потребления (горячая вода), правомерны; считает, что расчет ресурса - горячей воды исходя из среднемесячного объема потребления (за январь-март 2016) не может быть применен, так как расчет по правилам предоставления коммунальных услуг предусмотрен только для конечных потребителей (жильцов), что неустойка подлежит взысканию на условиях, действовавших на 1999 год, в размере 0,5% годовых за каждый день просрочки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ресурсоснабжающая организация) и Жилищно-строительным потребительским кооперативом "Новокосино-9" (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии N 23020 от 01.06.1999 в многоквартирный жилой дом (далее - МКД) по адресу: г. Москва, ул. Николая Старостина, д. 5.

В спорный период в отношении нежилых помещений МКД, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Николая Старостина, д. 5, действовали договоры на отопление и горячее водоснабжение нежилых помещений, заключенные между ПАО "МОЭК" и ИП Котовым Р.П. от 15.02.2000 N 23076 и Шеховцовой Т.Г. от 01.05.2013 N 04.312401-ТЭ.

Общедомовые приборы учета (далее - ОДПУ) учитывают показания потребления тепловой энергии жилой и нежилой части МКД.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами имеется спор по порядку учета объема поставленной тепловой энергии, поскольку за период с сентября по март 2016 года истец производил начисление исходя из расчетной нагрузки (0,936840 Гкал/час), а не исходя из соотношения площади жилых и нежилых помещений в здании, а в феврале и марте 2016 года коллективный (общедомовой) прибор учета был неисправен, в связи с чем истец произвел начисление исходя из норматива потребления тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции согласился с расчетами ответчика.

Согласно статье 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение настоящего Кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации. В случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения настоящего Кодекса (части 2, 4, 8 указанной статьи).

К жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом (статья 8 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в отношении определения объема и стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование жилищным законодательством, имеющим в силу статей 5, 8 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритет перед законодательством о теплоснабжении, поскольку нормативные акты, регулирующие правоотношения в жилищной сфере, должны соответствовать Жилищному кодексу Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354).

Довод истца о том, что определение объема потребленной тепловой энергии следует осуществлять исходя из расчетной договорной нагрузки, правомерно отклонен апелляционным судом, установившим, что объем тепловой энергии для отопления составляет 93,6662039% от объема потребленной тепловой энергии за расчетный период, определенный по показаниям общедомового прибора учета исходя из пропорции соотношения площади жилых помещений и общей площади дома, а в период февраль и март 2016 года при выходе прибора учета горячей воды из строя объем потребления следует исчислять по среднемесячному объему потребления в соответствии с пунктом 59 Правил N 354.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон об теплоснабжении), а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении). Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя").

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учета (ОДПУ). В феврале-марте 2016 года прибор учета горячей воды был неисправен.

В соответствии с пунктом 59 (1) Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования абзаца 2 пункта 13 Правил N 354, предписывающих соблюдать требования Правил предоставления коммунальных услуг в договорных отношениях по ресурсоснабжению, управляющая организация должна оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам с учетом затрат на содержание общего имущества дома.

Суд апелляционной инстанции не применил договорную неустойку в размере 0,5% в день, фактически снизив ее по мотиву поставки ресурсов на нужды населения (многоквартирный дом).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда в части размера неустойки, поскольку ошибочное применение нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не привело к принятию незаконного судебного акта.

Также отклоняется довод истца о применении положений Федерального закона "О теплоснабжении" в части законной неустойки. Судебная коллегия учитывает, что истец, заявляя исковые требования о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день по условиям договора, знал, что с 01.901.2016 вступили в силу изменения в статью 15 указанного Федерального закона, однако, намеренно заявляя требование о взыскании неустойки в большем размере, истец, злоупотребив правом, не заявлял в суде первой инстанции о применении законной неустойки по Федеральному закону N 307-ФЗ, впервые настаивая на его применении только после принятия не в его пользу постановления апелляционного суда. Судебная коллегия учитывает такое недобросовестное поведение истца.

Кроме того,примененная апелляционным судом ставка неустойки по жилищному законодательству в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России аналогична предусмотренной в статье 15 Федерального закона "О теплоснабжении" ставке неустойки за первые 60 дней просрочки.

Доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Переоценка установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года по делу N А40-123455/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников