Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф05-35/18 по делу N А40-40040/2017

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-40040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Гречишкина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Мухтарова Б.Т., доверенность N 361-17 от 08.06.2017; Степанова О.Г., доверенность от 09.01.2018,

от ответчика: Быкова Е.А., доверенность N 2 от 09.01.2018,

рассмотрев 14 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "МОС ОТИС"

на решение от 13 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление от 13 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску ОАО "МОС ОТИС"

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Хамовники"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОС ОТИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Хамовники" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 057 989 руб. 23 коп., убытков в размере 3 991 535 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 452 593 руб. 83 коп. с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ОАО "МОС ОТИС" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ОАО "МОС ОТИС" (исполнитель) и ГБУ города Москвы "Жилищник района Хамовники" (заказчик) заключен государственный контракт N 36Р1/0173200001415001292-ХМ от 18 января 2016 года, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию объединенных диспетчерских систем района Хамовники в объеме, установленном в расчете стоимости, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

ОАО "МОС ОТИС" в качестве обеспечения исполнения контракта при подписании контракта была предоставления банковская гарантия от 31.12.2015 N RU1PUBG153650018, выданная АО КБ "Ситибанк" на сумму в пределах 3 991 636 руб. 54 коп., со сроком действия до 01.02.2018 года.

Судами установлено, что контракт был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке письмом N 181 от 30.05.2016 года в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "МОС ОТИС" работ по контракту.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не оплачены выполненные истцом работы на сумму 3 057 989 руб. 23 коп., а также у истца возникли убытки на сумму 3 991 636 руб. 54 коп. вследствие возмещения суммы, выплаченной ответчику гарантом по банковской гарантии в связи с расторжением контракта, поскольку расторжение контракта произведено ответчиком неправомерно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 15, 374, 375, 376, 379, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из следующих обстоятельств.

Пунктами 1 и 2 банковской гарантии от 31.12.2015 года N RU1PUBG153650018 предусмотрено, что АО КБ "Ситибанк" обязуется уплатить бенефициару в течение пяти рабочих дней любую сумму в пределах 3 991 636 руб. 54 коп. по получении первого подписанного уполномоченными лицами бенефициара требования об уплате по гарантии, отвечающего всем условиям гарантии, имеющего ссылку на номер гарантии, содержащего сумму, которая должна быть выплачена, и утверждающего, что заявитель не исполнил или исполнил ненадлежащим образом обязательства по контракту, в том числе обязательства по уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также обязательства по возмещению убытков, понесенных бенефициаром в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заявителем обязательств по контракту.

Судами установлено, что 10.08.2016 года ГБУ "Жилищник района Хамовники" в адрес АО КБ "Ситибанк" было направлено требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 3 991 636 руб. 54 коп. в связи с расторжением контракта в одностороннем порядке по причине невыполнения ОАО "МОС ОТИС" принятых на себя обязательств по контракту.

Как установлено судами, ГБУ "Жилищник района Хамовники" были представлены в АО КБ "Ситибанк" документы, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ОАО "МОС ОТИС" обязательств по контракту, а именно: решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта и решение УФАС по городу Москве о включении ОАО "МОС ОТИС" в реестр недобросовестных поставщиков.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано судами, условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков.

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

При этом судами не установлено, что представленные бенефициаром документы явились недостоверным либо предъявленное требование являлось необоснованным, в связи с чем довод заявителя о неправильном применении норм материального права судебная коллегия находит необоснованным.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика, состав и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действия ответчика и возникшими убытками, в связи с чем суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 452 593 руб. 83 коп., суды указали, что основания для применения мер ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение не оспаривалось в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 214 487 руб. 34 коп., однако суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта и в указанной части, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 4.1 контракта после завершения соответствующего месяца выполнения работ, предусмотренных контрактом, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ в соответствующем месяце в соответствии с техническим заданием.

Судами указано, что доказательств исполнения истцом пункта 4.1 контракта в материалы дела не представлено.

Как установлено судами, в претензии, полученной истцом 04.05.2016 года, указано на ненадлежащее выполнение работ по контракту в апреле 2016 года. В дальнейшем в адрес ОАО "МОС ОТИС" дополнительно был направлен мотивированный отказ от принятия результатов работ в апреле 2016 года.

Судами установлено, что 16 мая 2016 года ответчиком был передан истцу мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ (оказанных услуг), из которого следует, что при проверке заказчиком выполненных в апреле 2016 года работ установлено, что работы, предусмотренные пунктами 10, 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 10.5, 10.11, 13.1, 14.1, 15.1, 15.2, 16.1, 1.1 приложения N 1 к техническому заданию исполнителем не выполнялись, что подтверждается отсутствием в журналах информации о получении/сдаче сотрудниками исполнителя ключей от машинных помещений и чердачных помещений.

Судами установлено, что работы, предусмотренные контрактом, исполнителем выполнены ненадлежащим образом, объемы выполненных работ, указанные в акте приемки-сдачи работ от 30.04.2016 года, являются недостоверными. Заказчик отказал исполнителю в принятии результатов выполненных работ.

Как установлено судами, факт получения ответчиком мотивированного отказа подтверждается штампом ОАО "МОС ОТИС".

Судом апелляционной инстанции обозревались оригиналы журналов и тетрадей выдачи ключей по спорным объектам и, как установлено судом апелляционной инстанции, в них отсутствуют отметки о выдаче ключей сотрудникам истца в марте - апреле 2016 года.

Суды исходили из того, что истец надлежащим образом не доказал факт выполнения спорных работ, работы не приняты заказчиком, истцом не доказано возникновение у ответчика задолженности за март - апрель 2016 года в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судами была дана надлежащая оценка всем доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года по делу N А40-40040/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Гречишкин Н.О. Хвостова