Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф05-567/18 по делу N А40-41839/2017

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-41839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

не явился

рассмотрев 14.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БИЗНЕСКОМ"

на решение от 25.08.2017

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 09.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БизнесКом" (ОГРН

1077764630272) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНФО-КОМ" (ОГРН 1057749503778)

о расторжении договора цессии, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БизнесКом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНФО-КОМ" в котором просило расторгнуть договор уступки прав и перевода долга от 29.03.2013 г., взыскать с ответчика 300 000 руб. - неосновательного обогащения, 60 000 руб. - убытков в качестве оплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в Гагаринском районном суде г. Москвы, 7 059 850 руб. - убытков и 60 099 руб. -государственной пошлины.

Решением от 25.08.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 руб. - неосновательного обогащения и 9 000 руб. - расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части требований - отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "БИЗНЕСКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.03.2013 г. между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) был заключен договор уступки прав и перевода долга по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требовать от гражданина РФ Доровских Г.А. уплаты денежных средств по договору займа от 01.12.2007 г., цедент передал, а цессионарий принял обязанности в полном объеме по договору займа от 01.12.2007 г.

В п. 2.1 договора стороны указали, что цедент обязан передать цессионарию в течение 3 -х дней после подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие его права и обязанности по договору займа от 01.12.2007 г., а именно: платежные поручения, подтверждающие передачу денежных средств N 17 от 28.01.2008, N 22 от 06.02.2008, N 26 от 13.02.2008, N 28 от 14.02.2008, N 32 от 18.02.2008, N 44 от 11.03.2008, N 48 от 13.03.2008, N 51 от 18.03.2008, N 62 от 28.03.2008, N 67 от 09.04.2008, N 73 от 17.04.2008, N 86 от 07.05.2008, N 90 от 19.05.2008, N 93 от 27.05.2008, N 100 от 05.06.2008, N 104 от 10.06.2008, и иные документы.

На основании п. 3.1 договора за уступаемые права и обязанности цессионарий должен был выплатить цеденту денежные средства в размере 300 000 руб.

В судебных заседаниях истец пояснял, что договор займа от 01.12.2007 г., права требования по которому были уступлены по договору цессии от 29.03.2013 г., ответчик истцу не передавал.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.12.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16.04.2014 г., в удовлетворении исковых требований ООО "БизнесКом" к Доровских Г.А. о взыскании денежных средств по договору займа от 01.12.2007 г. было отказано и установлено, что доказательства, подтверждающие заключение договора займа, сторонами в материалы дела представлены не были как и оригинал договора займа на обозрение суда не представлялся.

Полагая, что ответчик, не передав истцу при заключении договора уступки прав и перевода долга от 29.03.2013 г. - оригинал договора займа от 01.12.2007 г., ответчик не исполнил договор уступки в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просит его расторгнуть и взыскать вышеуказанные убытки.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 160, 161, 309-310, 382, 384, 431, 432, 434, 807, 810, 1102 ГК РФ, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку:

* оригинал договора займа от 01.12.2007 г. сторонами не представлен, а также его надлежащим образом заверенная копия в материалах дела отсутствует;

* договор займа не заключен, так как предмет договора цессии между ООО "БизнесКом" и ООО "ИНФО-КОМ" - не согласован;

* истец произвел оплату согласно п. 3.1 договора в пользу ответчика в размере 300 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 436 от 01.04.2013 г., N 440 от 04.04.2013 г., N 435 от 29.03.2013 г.;

- ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств возврата истцу суммы неосновательного обогащения в установленные сроки и на дату рассмотрения спора;

- исходя из фактических обстоятельств дела, истцом не доказана вина ответчика в причинении заявленных убытков в размере 7 059 850 руб.

Истцом и ответчиком не представлено доказательств, из которых бы следовало, что при заключении договора уступки прав и перевода долга от 29.03.2013 г. ответчик должен был передать истцу оригинал договора займа от 01.12.2007 г., поскольку в договоре в пункте 2.1 - данный документ к передаче изначально поименован не был.

Исходя из данного обстоятельства в совокупности с тем, что в Решении Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.12.2013 г., сделаны выводы о том, что договор займа не заключался между "ИНФО-КОМ" и Доровских Г.А. и как такового договора займа не было, то при указанных обстоятельствах, вывод судов о том, что ответчик уступил истцу права по отсутствующему договору займа от 01.12.2007 г., а не права на взыскание фактически перечисленных денежных средств должнику - правомерен, обоснован и закономерен.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А40-41839/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова