Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф05-21440/17 по делу N А40-87863/2017

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-87863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Промышленный холдинг "Эстия": не явка, извещено

от ООО "ЭЗСА": Валькова Л.А., дов. от 25.09.2017

рассмотрев 12 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭЗСА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Пирожковым Л.В.,

по иску ООО "Промышленный холдинг "Эстия" (ОГРН: 5137746134851)

к ООО "ЭЗСА" (ОГРН: 1126449000413)

о взыскании 3 710 516 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленный холдинг "Эстия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с ООО "Энгельсский завод специализированных автомобилей" (далее - ответчик) 3 200 000 руб. задолженности по договору поставки N 23/17 от 08.07.2016, 124 800 руб. неустойки, 20 983 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и начисленными по день уплаты задолженности, а также 358 421 руб. неосновательного обогащения и 6 312 руб. 13 коп процентов за пользование чужими денежными средствами и начисленные по фактического возврата указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, исковое заявление ООО "Промышленный холдинг "Эстия" направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, истец отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом как покупателем и ответчиком как поставщиком 08.07.2016 был заключен Договор поставки N 23/17, на основании которого обязывался поставить в срок до 30.09.2016 новую, изготовленную в соответствии с являющимся приложением к договору техническим заданием, продукцию: кузов-контейнер для несения службы лагерного сбора в количестве 3-х единиц по цене 400 000 руб. за штуку и мобильное полевое караульное помещение в количестве 4-х единиц по цене 500 000 руб. за штуку.

Предоплата подлежащего поставке ответчиком товара на общую сумму 3 200 000 руб. произведена истцом в период с 15.07.2016 по 12.10.2016 в полном объеме. Кроме того, истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 10.10.2016, подписанному генеральным директором ответчика Калюжиным Д.Г. и кассиром Елькиной З.А., переданы в порядке исполнения письма ответчика с просьбой оплатить денежные средства в размере 358 421,40 руб.

В связи с выявлением в ходе приемки 19.10.2016 недостатков, о чем обеими сторонами в присутствии представителя госзаказчика был составлен акт выявленных недостатков N 4/101-1 от 19.10.2016, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, истец направил ответчику 08.11.2016 уведомление, исх.N456, об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки N 23/17 от 08.07.2016 с требованием о возвращении ранее уплаченных денежных средств в срок до 11.11.2016, уплаты пени за просрочку поставки в размере 124 800 руб. и возврата неосновательного обогащения в размере 358 421 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.182, 309, 310, 405, 457, 463, 475, 487, 506, 523 и 1102 ГК РФ и исходили из того, что с учетом фактической даты осмотра и переписки сторон по электронной почте срок исполнения ответчиком обязательств нарушен, представленный ответчиком товар признан представителями обеих сторон с участием представителя государственного заказчика не соответствующим условиям заключенного, отклонив при этом доводы ответчика о неправомерности одностороннего отказа истца от договора и об отсутствия у подписавшего акт выявленных недостатков лица полномочий, а также возражения о подписании приходного кассового ордера лицами, не имеющими к ответчику никакого отношения. При этом ссылка ответчика на письмо Заместителя директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации генерала-лейтенанта С. Ерыгина от 21.10.2016 N 1/2248 судами отклонена в связи с тем, что государственным заказчиком приобретаемого истцом оборудования являлось выступающее от имени Российской Федерации Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице начальника Управления организации материально-технического обеспечения Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России Заводного А.В. Представленные истцом расчеты сумм пени и процентов за пользование чужими денежными средствами проверены и признаны правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам и условиям договора. При этом суды отмечено, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не выявлено.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права вследствие противоречия составленного в письменном виде протокола аудиозаписи судебного заседания суд округа отклоняет, поскольку при ведении аудиопротокола составляемый в письменном виде протокол судебного заседания в соответствии со ст.155 АПК РФ является дополнительным средством фиксирования информации, а обстоятельство расхождения информации не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. При этом суд округа отмечает, что в отношении выявленных расхождений ответчик вправе был подать замечания на протокол, однако сведений о реализации такого права в материалах дела не имеется.

Также суд округа отклоняет довод кассатора о нарушении его процессуальных прав вследствие отклонения ходатайства о назначении экспертизы, в том числе как способа доказывания заявления о фальсификации, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, такое заявление, равно как и любое иное утверждение, сделанное стороной в ходе судебного разбирательства, подлежит в соответствии со ст.ст.64-65 АПК РФ доказыванию, в связи с чем суду для рассмотрении заявления либо ходатайства стороной должны быть представлены документально подтвержденные сведения о соответствующем факте (обстоятельстве). При неисполнении участвующим в деле лицом своих процессуальных прав и обязанностей все обусловленные таким бездействием негативные риски относятся на основании положений ст.ст.9 и 41 АПК РФ на соответствующую сторону.

При этом суд округа отмечает, что положениями ст.ст.81 и 161 АПК РФ, предусматривающими право стороны заявить ходатайство о назначении экспертизы либо подать заявление о фальсификации, не исключена необходимость подтверждения указанных в ходатайстве либо заявлении фактов.

Кроме того, ответчик в любом случае не был лишен права представить заключение специалиста относительно подлинности подписи генерального директора ответчика на представленных истцом документах, подготовленное по инициативе и за счет ответчика.

Возражения ответчика о ненадлежащем заверении копии приходного кассового ордера N 1 от 10.10.2016 и об отсутствии его оригинала суд округа отклоняет, поскольку на имеющейся в материалах дела копии квитанции к указанному ордеру (т.1 л.д.32) имеется отметка судьи о представлении истцом на обозрение в судебном заседании оригинала такого документа.

При этом суд округа отмечает, что вывод судов о подписании приходного кассового ордера кассиром Елькиной З.А. соответствует фактически представленному истцом в материалы дела документу, а утверждение ответчика о пороке полномочий Елькиной З.А. при наличии на том же документе подписи генерального директора ответчика не опровергают обстоятельства получения спорных денежных средств от имени ответчика.

Также не противоречит содержанию оспариваемого ответчиком Акта о недостатках от 19.10.2016 N 4/101-1 вывод судов о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества - не соответствующего условиям договора.

Доводы жалобы о неотносимости представленных истцом документов к обстоятельствам дела и заключенному сторонами договору суд округа отклоняет как обусловленные несогласием ответчика с оценкой судами фактических обстоятельств дела и представленных истцом документов, в связи с чем представляющие собой требование о переоценке таких доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.288 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что ответчиком по существу выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии у представителя ответчика при осмотре спорного товара явствующих из обстоятельств, в которых акт выявленных недостатков был составлен, полномочий на участие в осмотре, составлении и подписании акта не опровергнуты.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по делу N А40-87863/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова