Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф05-21356/17 по делу N А40-233390/2016

Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-233390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Спасская ЮА, дов. от 16.10.2017,

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 12 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "РИМР"

на решение от 01.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 18.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску Минобороны РФ

к ПАО "РИМР"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Российский институт мощного радиостроения" (далее - ответчик, ПАО "РИМР") о взыскании по государственному контракту N Н/2/1/09-11-ДОГОЗ от 03.06.2011 неустойки в размере 4 670 400 руб. за просрочку выполнения работ за период с 26.11.2013 по 20.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, иск удовлетворен частично, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер взысканной неустойки до 2 367 252,56 руб.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права. Заявитель считает необходимым снизить размер неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.06.2011 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком) и ПАО "РИМР" (исполнителем) заключен государственный контракт N Н/2/1/09-11-ДОГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы "Создание специализированных средств связи для оснащения ракетных комплексов" (шифр "Контакт") для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2011 году.

Цена государственного контракта составила 365 450 000 руб. Сроки выполнения ОКР - с момента заключения контракта по 25.11.2013.

Пунктом 10.2 государственного контракта предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения этапа ОКР в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки.

Судами установлено, что исполнителем допущена просрочка в выполнении работ с 26.11.2013 по 20.12.2016, сумма неустойки, рассчитанная исходя из условий пункта 10.2 договора, составила 4 670 400 руб.

Разрешая настоящий иск, суды, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необходимости снижения неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Судами установлено, что ответчиком доказана явная несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства несения которых в материалах дела отсутствуют.

Определение соразмерности является оценочным понятием. В данном споре вывод судов об определении размера взыскиваемой неустойки является мотивированным, установленный судом первой инстанции размер неустойки следует признать адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, позволяющим сохранить баланс интересов сторон.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по делу N А40-233390/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников