Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф05-9374/16 по делу N А40-57230/2015

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-57230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Шелехов МВ, дов. от 09.03.2017, Щербунов ВА, дов. от 09.01.2018,

от ответчика - Луковский АС, дов. от 29.12.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "СтройСКР"

на определение от 23 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Г.М. Лариной,

на постановление от 11 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.А. Комаровым, В.И. Тетюком, Е.В. Бодровой,

по делу N А40-57230/2015,

по иску Акционерного общества "СтройСКР" (ОГРН 1027700580049)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027739833637)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Управление делами Президента Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СтройСКР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 875 990, 93 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы, поскольку в ранее представленном в материалы дела экспертном заключении отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, отсутствуют сведения о проведении полного исследования объекта, в экспертном заключении отсутствует информация о проведении экспертами контрольных обмеров на объекте, а также описание проведенного исследования по определению фактического объема выполненных работ.

Определением суда от 23.10.2017 ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО Экспертная Компания "АКСИОМА", производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права.

Истец указывает, что суд не обосновал необходимость назначения повторной экспертизы, не указал на наличие сомнений в обоснованности ранее представленного экспертного заключения, не обосновал отказ в принятии предложенных истцом вопросов, при этом избранная судом первой инстанции экспертная организация не является компетентной в вопросах проведения судебных экспертиз и является аффилированной по отношению к ответчику.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в определении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении, в том числе определения о назначении экспертизы, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности и порядка назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции, по ходатайству ответчика, посчитал необходимым назначить повторную экспертизу по тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертами при назначении экспертизы. При этом суд учел, что экспертное заключение ООО "Международное Агентство строительная экспертиза и оценка "НЕЗАВИСИМОСТЬ" является неполным, поскольку в нем отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, отсутствуют сведения о проведении полного исследования объекта, в экспертном заключении отсутствует информация о проведении экспертами контрольных обмеров на объекте, а также описание проведенного исследования по определению фактического объема выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции действовал в пределах положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначая повторную экспертизу, правомерно приостановил производство по делу.

Довод заявителя жалобы о несогласии с указанной судом первой инстанции экспертной организацией в отсутствие каких-либо объективных доказательств довода не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Таким образом, обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу N А40-57230/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников