Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф05-514/18 по делу N А40-52252/2017

город Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-52252/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Астра" - Рассадкин Д.Б. по дов. от 11.01.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Калинка Консалтинг" - Славкина О.В. по дов. от 18.04.2017,

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Астра" на решение от 29 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Немтиновой Е.В., и постановление от 29 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астра"

к обществу с ограниченной ответственностью "Калинка Консалтинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - истец, ООО "Астра") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Калинка Консалтинг" (далее - ответчик, ООО "Калинка Консалтинг") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 166 666,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Астра" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что соглашение между истцом и ответчиком не является заключенным, поскольку не согласованы существенные условия договора возмездного оказания услуг, а именно: не конкретизированы предмет и объем услуг, не указаны требования к качеству, порядку и сроку их оказания; вывод суда об обратном противоречит имеющимся в деле доказательствам. Ответчик не оказывал истцу никаких услуг, вознаграждение получено им неосновательно; в материалах дела отсутствует договор аренды между ООО "Астра" и ООО "Юридическое агентство "Ловелл", заключение которого должно было стать результатом оказания услуг ответчиком; вывод суда о том, что ответчик надлежащим образом оказал услуги истцу, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "Калинка Консалтинг" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Астра" (арендодатель) и ООО "Калинка Консалтинг" (агент) заключено гарантийное обязательство от 08.12.2016, по условиям которого агент обязался оказать услуги по поиску и привлечению арендаторов на объект недвижимости, принадлежащий арендодателю на праве собственности, а арендодатель обязался выплатить агенту вознаграждение.

Факт предоставления арендатора подтверждается в подписываемом арендодателем и агентом протоколе согласования арендаторов по форме приложения N 1. Вознаграждение выплачивается агенту в случае, если арендатор (или его аффилированные лица), представленный агентом, примет положительное решение по аренде помещения или подпишет с арендодателем договор аренды.

Вознаграждение агента составит 100 % от месячной арендной платы за помещение; согласованный на момент подписания гарантийного обязательства размер вознаграждения агента определяется исходя из стоимости месячной арендной платы за помещение: 1 166 666, 66 рублей; процентный размер вознаграждения агента является величиной неизменной, исчисляется от суммы месячной арендной платы за помещение и не зависит от размера скидок, которые, возможно, будут предоставлены арендатору; скидка не может быть предоставлена за счет уменьшения вознаграждения агента; вознаграждение агенту выплачивается арендодателем в течение 5 рабочих дней с момента перечисления денежных средств арендатором арендодателю по заключенному договору аренды.

Во исполнение гарантийного обязательства агент представил арендодателю к согласованию арендатора - ООО "Юридическое агентство "Ловелл".

Между агентом и арендодателем подписан протокол согласования арендатора от 08.12.2016 N 1; арендодатель и арендатор заключили договор аренды, после чего между истцом и ответчиком подписан акт от 13.12.2016 об оказанных услугах по гарантийному обязательству, которым ответчик признал, что агент надлежащим образом и в полном объеме и порядке выполнил свои обязательства по гарантийному обязательству от 08.12.2016; в акте от 13.12.2016 отражено, что размер вознаграждения составляет 1 166 666,66 руб.

Платежным поручением от 14.12.2016 N 87 истец перечислил ответчику вознаграждение в размере 1 166 666,66 руб.

Ссылаясь на незаключенность гарантийного обязательства и в связи с этим необоснованное перечисление вознаграждения, истец 15.02.2017 направил ответчику претензию с предложением вернуть сумму неосновательного обогащения. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия гарантийного обязательства от 08.12.2016 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований полагать данное гарантийное обязательство незаключенным и, соответственно, считать перечисленные ответчику на основании данного соглашения денежные средства неосновательным обогащением последнего.

При этом суды исходили из того, что существенные условия гарантийного обязательства от 08.12.2016 сторонами согласованы, гарантийное обязательство истцом и ответчиком подписано; факт подписания истцом акта от 13.12.2016 оказанных услуг по гарантийному обязательству подтверждает факт выполнения ответчиком услуг по данному обязательству в полном объеме и надлежащего качества; оплата за услуги произведена истцом в соответствии с пунктом 8 гарантийного обязательства в течение пяти рабочих дней с момента перечисления денежных средств арендатором арендодателю по заключенному договору аренды; между сторонами фактически сложились договорные отношения, в рамках которых за оказанные ответчиком услуги истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 166 666,66 руб., которые не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения последнего.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по делу N А40-52252/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева