Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф05-344/18 по делу N А41-66728/2016

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А41-66728/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ЕГ Логистика" - Зайцев Р.В., Михеенкова М.А., доверенность от 19 сентября 2017 года;

от заинтересованных лиц:

от Министерства строительного комплекса Московской области - Акопян Р.Р., доверенность от 20 ноября 2017 года;

от Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области - Семионичев А.С., доверенность от 27 марта 2017 года;

от третьих лиц:

от Администрации Дмитровского муниципального района Московской области - извещено, представитель не явился;

от Администрации сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района Московской области - извещено, представитель не явился;

от Правительства Московской области - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 15 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕГ Логистика"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 августа 2017 года,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 октября 2017 года,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-66728/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕГ Логистика" к Министерству строительного комплекса Московской области, Главному управлению архитектуры и градостроительства Московской области

третьи лица: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Администрация Дмитровского муниципального района Московской области, Правительство Московской области, Администрация сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района Московской области,

о признании недействительными распоряжения, градостроительных планов; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕГ Логистика" (далее - ООО "ЕГ Логистика", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Минстрой Московской области) и Главному управлению архитектуры и градостроительства Московской области (далее - управление), в котором просит суд:

- признать недействительным распоряжение Минстроя Московской области от 30.06.2016 года N Г03/2023 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110406:1103, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный район, с.п. Габовское";

- признать недействительным Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110406:1103, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный район, с.п Габовское, N RU50520302-MSK001845;

- признать недействительным распоряжение Минстроя Московской области от 30.06.2016 года N Г03/2024 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110406:1091, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный район, с.п Габовское";

- признать недействительным Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110406:1091, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный район, с.п Габовское, N RU50520302-MSK001845;

- обязать Управление и Минстрой Московской области утвердить градостроительные планы участков, не предусматривающие размещение на участках зон транспортной инфраструктуры, и не содержащие указаний на необходимость разработки ППТ для определения допустимых в отношении участков назначения объектов капитального строительства, их параметров и максимального проценты застройки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2017 года, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "ЕГ Логистика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

По мнению заявителя, зоны размещения объектов транспортной инфраструктуры отображены в границах Участков на основании единственного документа - схемы территориального планирования, что составляет нарушение закона, оспариваемые решения и ГПЗУ в обход установленных процедур необоснованно ограничивают права заявителя как собственника участков на неопределенный срок, а правовые основания для возложения на заявителя обязанности по изготовлению ППТ отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО "ЕГ Логистика" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Минстроя Московской области и Управления возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Администрация Дмитровского муниципального района Московской области, Правительство Московской области, Администрация сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района Московской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ЕГ Логистика" принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0110406:1103 и 50:04:0110406:1091, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами", сведения о земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости.

Распоряжением Минстроя Московской области от 30 июня 2016 года N Г03/2023 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110406:1103, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный район, с.п Габовское" утвержден ГПЗУ N RU50520302-MSK001845 земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110406:1103, распоряжением от 30 июня 2016 года N Г03/2024 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110406:1091, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный район, с.п Габовское" утвержден ГПЗУ N RU50520302-MSK001845 земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110406:1091.

Из содержания Градостроительных планов, в частности, следует, что:

- земельные участки расположены в зоне планируемого размещения линейных объектов автомобильного транспорта (чертеж градостроительного плана);

- части земельных участков расположены в зоне планируемого размещения линейных объектов автомобильного транспорта - автомобильной дороги регионального значения Белый Раст - "Хлебниково - Рогачево"; часть земельного участка расположена в зоне реконструкции линейных объектов автомобильного транспорта - автомобильной дороги регионального значения Белый Раст - "Хлебниково - Рогачево"; земельные участки полностью расположены в зоне размещения транспортной развязки регионального значения Западный обход г. Лобни - "Хлебниково-Рогачево" (пункт 2.1 градостроительного плана "Информация о разрешенном использовании земельного участка" градостроительного плана);

- назначение объекта капитального строительства, предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений сооружений, максимальный процент застройки в границах земельных участков должны быть установлены проектом планировки территории (пункты 2.2, 2.2.2, 2.2.3 градостроительного плана).

Считая, что Минстроем Московской области незаконно в градостроительные планы земельных участков включена информация о том, что земельные участки размещаются в зоне планируемого размещения линейных объектов автомобильного транспорта - автомобильной дороги регионального значения Белый Раст - "Хлебниково - Рогачево", в зоне реконструкции линейных объектов автомобильного транспорта - автомобильной дороги регионального значения Белый Раст - "Хлебниково - Рогачево" и в зоне размещения транспортной развязки регионального значения Западный обход г. Лобни - "Хлебниково-Рогачево", а также, что, фактически, градостроительными планами на общество незаконно возлагаются обязанности по разработке проекта планировки территории, что нарушает права и интересы общества, как собственника земельных участков и возлагает на него дополнительные обязанности, заявитель обратился в суд с настоящими требованиямb.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемых ГПЗУ требованиям градостроительного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка указываются: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия); 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, в ГПЗУ, в том числе, указываются места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, информация о разрешенном использовании земельного участка, требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Несогласие заявителя с оспариваемыми ГПЗУ вызвано, в первую очередь, внесением в градостроительные планы сведений о размещении на участках зон транспортной инфраструктуры.

Суд первой инстанции, с согласился апелляционный суд, обоснованно отклонил данный довод заявителя.

В соответствии со Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 года N 230/8, земельные участки, принадлежащие ООО "ЕГ Логистика" на праве собственности, расположены в зоне планируемого размещения линейных объектов автомобильного транспорта - автомобильной дороги регионального значения Белый Раст - "Хлебниково - Рогачево", в зоне реконструкции линейных объектов автомобильного транспорта - автомобильной дороги регионального значения Белый Раст - "Хлебниково - Рогачево" и в зоне размещения транспортной развязки регионального значения Западный обход г. Лобни - "Хлебниково-Рогачево". Доказательств того, что испрашиваемые земельные участки не входят в границы земель предназначенных для нужд организации транспортного обслуживания, утвержденных в соответствии со Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, заявителем в дело не представлено.

Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденная постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 года N 230/8, в установленном законом порядке не оспорена, не отменена.

Таким образом, учитывая, что ГПЗУ по своему содержанию является не правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, а документом, содержащим информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет, суды пришли к верному выводу о наличии у Минстроя Московской области оснований для внесения информации о размещении на участках зон транспортной инфраструктуры в ГПЗУ.

Относительно доводов заявителя о незаконном возложении на него обязанности по подготовке проектов планировки территории земельных участков, суд кассационной инстанции соглашается с выводами первой и апелляционной инстанций относительно законности внесения в ГПЗУ обязанности по подготовке ППТ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Как следует из пункта 8 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления самостоятельно либо на основании государственного или муниципального контракта (за счет средств бюджета), либо может осуществляться физическими и юридическими лицами за счет их средств.

В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 03 ноября 2011 года N 1345/45 "О мерах по улучшению организации дорожного движения транспорта в Московской области" размещение объектов капитального строительства, их проектирование, строительство, реконструкцию, а также выдачу разрешений на строительство на земельных участках, полностью или частично расположенных в зонах планируемого развития транспортных инфраструктур в Московской области и в зонах с особыми условиями использования территории, установленных схемами территориального планирования Московской области, подготавливаемыми в составе мероприятий долгосрочной целевой программы Московской области "Разработка Генерального плана развития Московской области на период до 2020 года", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 08 октября 2008 года N 911/38 "Об утверждении долгосрочной целевой программы Московской области "Разработка Генерального плана развития Московской области на период до 2020 года", разрешается осуществлять на основании документации по планировке территорий, расположенных в указанных зонах, утвержденной Правительством Московской области.

Таким образом, во взаимосвязи постановления Правительства Московской области от 03 ноября 2011 года N 1345/45 "О мерах по улучшению организации дорожного движения транспорта в Московской области", статей 45,46 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 года N 230/8, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при наличии сведений о размещении на участках зон транспортной инфраструктуры, необходимость разработки ППТ соответствует требованиям градостроительного законодательства.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о соответствии решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда требованиям закона.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по делу N А41-66728/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов