Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф05-61/18 по делу N А40-55220/2017

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-55220/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "ГТЛК": Автономов П.А., дов. от 17.03.2017

от ООО "ТРОЛЗА-МАРКЕТ": Симонов А.С., дов. от 03.10.2017; Савченко В.В.,

дов. от 09.03.2017

рассмотрев 15 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТРОЛЗА-МАРКЕТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017,

принятое судьями Верстовой М.Е., Стешаном Б.В., Гариповым В.С.,

по иску ПАО "ГТЛК" (ОГРН: 1027739407189)

к ООО "ТРОЛЗА-МАРКЕТ" (ОГРН: 1036404908209)

о взыскании неустойки в размере 71 834 048 руб.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ГТЛК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Тролза-Маркет" (далее - ответчик) неустойки в размере 71 834 048 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, исковые требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 63 671 088 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв.

Судебная коллегия, рассмотрев вопрос приобщения к материалам дела поступившего от истца отзыва, совещаясь на месте, определила отзыв возвратить в связи с непредставлением доказательств соблюдения требований ст.279 АПК РФ по заблаговременному направлению отзыва другой стороне.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 18.12.2015 между истцом как покупателем и ответчиком как поставщиком был заключен Договор поставки N ДКП 0557-004-Ф/2015, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю троллейбусы Тролза 5265 (5265.02) "Мегаполис" в количестве 30 единиц и троллейбусы СВАРЗ-МАЗ 6275 в количестве 14 единиц, не бывших в употреблении, в течение 180 дней с момента оплаты аванса.

В договоре поставки также указано, что целью приобретения истцом имущества является последующая его передача в финансовую аренды (лизинг) ГУП РК "Крымтроллейбус".

В связи с оплатой истцом 18.12.2015 аванса в сумме 614 733 680 руб. платежным поручением N 8405, срок поставки истекал 16.06.2016, однако товар ответчиком поставлен согласно актам приемки-передачи в период с 06.05.2016 по 27.09.2016.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требование требования, руководствовался положениями ст.ст.1, 309, 330, 333 и 453 ГК РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, и исходил из документальной подтвержденности обстоятельств нарушения ответчиком срока поставки товара, в связи с чем признал обоснованным и соответствующим условиям п.5.2 договора начисление истцом неустойки, размер которой снизил вследствие передачи ответчиком 5 единиц троллейбусов в пределах установленного договором срока, отклонив при этом ссылку ответчика на заключенное сторонами дополнительное соглашение об уменьшении стоимости подлежащего поставке товара как вступающее в силу позже возникновения спорной ситуации, а также на положения ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, отклонил доводы ответчика о наличии оснований для снижения начисленной неустойки как документально с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016, не подтвержденные, а также об отсутствии у конечного получателя ГУП РК "Крымтроллейбус" каких-либо требований, указав, что поскольку истец в силу положений ст.ст.326, 665 и 670 ГК РФ и обстоятельств заключения договора поставки является солидарным кредитором ответчика, то при неучастии ГУП РК "Крымтроллейбус" в договоре поставки право требование о взыскании неустойки принадлежит истцу. При этом апелляционный суд отметил, что обстоятельства заключения дополнительного соглашения к договору поставки для целей исчисления санкций были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и довод кассационной жалобы об отсутствии оценки судов дополнительного соглашения к договору поставки отклоняет вследствие его противоречия буквальному содержанию обжалуемых судебных актов, а также как основанный на несогласии с изложенной в судебных актах оценкой представленного ответчиком доказательства, отмечая при этом, что нормы ст.450-453 ГК РФ судами нижестоящих инстанций по данному доводу применены правильно.

Довод ответчика о необходимости исчисления санкций от стоимости просроченного поставкой товара со ссылкой на судебную практику по данному вопросу суд округа отклоняет как заявленный без учета фактическим принятого по делу решения суда первой инстанции, которым размер неустойки исчислен именно указанным способом - от стоимости товара, переданного с нарушением срока.

Также суд округа отклоняет доводы жалобы о неправильном применении судами положений ст.670 ГК РФ и наличии права предъявления требований только лизингополучателем как основанные на неправильном толковании указанной нормы, а также п.4 ст.326 ГК РФ, определяющей право каждого из солидарных кредиторов предъявить требование к должнику в полном объеме.

Доводы жалобы о неприменении положений ст.333 ГК РФ суд округа отклоняет как основанные на неправильном толковании положений указанной нормы, отмечая, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, в связи с чем вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения относительно правильности определения итогового размера взысканной судом неустойки представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В дополнение к изложенному суд округа исходит из того, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.3 п.72 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться только нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ), однако о таком нарушении ответчиком не заявлено и судом округа не выявлено.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу N А40-55220/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев