Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-55466/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф05-61/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-55220/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Стешана Б.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тролза-Маркет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года,

принятое судьей Г.Н. Папелишвили (шифр судьи 144-511) по делу N А40-55220/17

по иску ПАО "ГТЛК" (ОГРН 1027739407189)

к ответчику: ООО "Тролза-Маркет" (ОГРН 1036404908209)

о взыскании неустойки в размере 71 834 048 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Автономов П.А. по доверенности от 17.03.2017;

от ответчика - Симонов А.С. по доверенности от 03.10.2017, Савченко В.В. по доверенности от 09.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ГТЛК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 71 834 048 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Тролза-Маркет" в пользу ПАО "ГТЛК" неустойку в размере 63 671 088 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что размер неустойки за просрочку поставки товара с учетом фактической просрочки поставки отдельных партий товара, а также с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения о снижении цены товара, не должен превышать 28 654 344 руб.

Ссылается на то обстоятельство, что кредитор ГУП РК "Крымтроллейбус" никаких требований никому не предъявлял, соответственно у истца не возникло оснований для предъявления требований к ответчику вытекающих из договора поставки.

Обращает внимание на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 между ПАО "ГТЛК" и ООО "Тролза-Маркет" был заключен Договор поставки N ДКП 0557-004-Ф/2015, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю не бывшее в употреблении имущество в количестве и ассортименте согласно "Спецификации", а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях, установленных настоящим договором.

Договор поставки был заключен с целью приобретения имущества для последующей его передачи в финансовую аренды (лизинг) ГУП РК "Крымтроллейбус".

Предметом Договора поставки являются: троллейбусы Тролза 5265 (5265.02) "Мегаполис" в количестве 30 единиц, троллейбусы СВАРЗ-МАЗ 6275 в количестве 14 единиц.

Согласно условиям Договора поставки срок поставки - 180 дней с момента оплаты аванса по пункту 2.2 Договора поставки, то есть до 16.06.2016.

Аванс в сумме 614 733 680 руб. согласно пункту 2.2 Договора поставки оплачен 18.12.2015 платежным поручением N 8405 от 18.12.2015.

Поставка Товара подтверждается актами приемки-передачи товара, подписанными сторонами в период с 06.05.2016 по 27.09.2016, копии которых представлены в материалы дела.

Истец полагает, что поставка была осуществлена ответчиком в нарушение срока поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) по договору поставки за просрочку поставки оплаченного товара, исходя из положений пункта 5.2 договора за период с 16.06.2016 по 27.09.2016, что составило 71 834 048 руб.

Данный расчет проверен судом, признан неверным.

Как установлено судом 5 единиц троллейбусов (акт N 1-5) были поставлены ответчиком в срок установленный договором, что также не оспаривается сторонами.

Однако истец, руководствуясь пунктом 5.2 договора, рассчитал неустойку исходя из общей стоимости (цены) товара по договору, то есть - 690 712 000 руб.

Начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения ответчиком обязательства, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом (аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015).

Таким образом, расчет неустойки необходимо было производить исходя из неисполненной в срок части обязательства, то есть 690 712 000 - 78 490 000 = 612 222 000 руб.

Исходя из пункта 5.2 договора, размер неустойки за период с 16.06.2016 по 27.09.2016 составляет 63 671 088 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки за просрочку поставки товара с учетом фактической просрочки поставки отдельных партий товара, а также с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения о снижении цены товара, не должен превышать 28 654 344 руб., был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что кредитор ГУП РК "Крымтроллейбус" никаких требований никому не предъявлял, соответственно у истца не возникло оснований для предъявления требований к ответчику вытекающих из договора поставки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы в отношениях с продавцом (статья 326).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Таким образом, поскольку ГУП РК "Крымтроллейбус" не является стороной договора поставки, именно ПАО "ГТЛК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании неустойки.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года по делу N А40-55220/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.В. Стешан В.С. Гарипов