Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф05-20647/17 по делу N А40-56582/2017

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-56582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Панин АВ, дов. от 09.08.2017,

от ответчика - Хасянова ГР, дов. от 02.06.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 15 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "СтройИмпульс"

на решение от 12 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.А. Михайловой,

на постановление от 02 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

по делу N А40-56582/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "СтройИмпульс" (ОГРН 1027739474641)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

об определении границы балансовой принадлежности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "СтройИмпульс" (далее - ООО ФИРМА "СтройИмпульс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", ответчик) об определении границы балансовой принадлежности трубопроводов в объекте недвижимости г. Москва, ул. 50 лет Октября, д. 4, местом врезки (сварной шов) в трубопроводы Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания". Общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "СтройИмпульс" несет ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов, предназначенных для г. Москва, ул. 50 лет Октября, д. 4, а Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" несет ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию транзитных коммуникаций, проходящий через здание г. Москва, ул. 50 лет Октября, д. 4 к другим потребителям, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец выражает несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами дела, предполагает, что в здании расположены транзитные коммуникации, принадлежащие ответчику ответчика, ответственность за содержание и эксплуатацию которых не может быть возложена на истца, а также делает предположение о том, что генеральный директор ООО ФИРМА "СтройИмпульс" не уполномочивал представителя общества в 2010 году на подписание акта разграничения балансовой принадлежности.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражал против доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчика просили оставить принятые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец является собственником здания (общежития), расположенного по адресу: г. Москва, ул. 50 лет Октября, д. 4, а ответчик является энергоснабжающей организацией, которая обеспечивает теплом и горячим водоснабжением здание по адресу: г. Москва, ул. 50 лет Октября, д. 4.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения N 08.701486-ТЭ от 01.12.2010. Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки (далее - тепловая энергия), а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора и приложением N 1 к договору адресом точки поставки является объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пятьдесят лет Октября, д. 4 (строение абонента).

Приложением N 4 к договору является акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.12.2010, согласно которому границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами является наружная стена здания истца по адресу: ул. 50 лет Октября, д. 4.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства присоединения здания к тепловым сетям, пришли к выводу, что предположения истца о размещении в здании транзитного трубопровода, принадлежащего ответчику, основаны только на превышении диаметра вводных труб над диаметром иных коммуникаций здания, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон подписан уполномоченными представителями сторон.

Суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.

Вывод судов о том, что спорные трубы не являются транзитными, суд кассационной инстанции не поддерживает, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства для такого вывода. Спорные трубы проходят через здание к следующему зданию, что следует из схемы присоединения зданий в акте разграничения балансовой принадлежности.

Порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, установлен Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

Согласно пункту 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации границей балансовой принадлежности является линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральным законом основании. Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности. Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Принадлежность спорных транзитных магистральных труб на праве собственности или ином вещном праве, в том числе ответчику, не установлена и не подтверждена ни одной из сторон спора допустимыми доказательствами.

Право собственности и балансовая принадлежность не являются идентичными понятиями.

Определение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении спорного объекта не связано непосредственно с реализацией прав собственника имущества.

В силу положений статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии сторон, состязательности судопроизводства, распределения бремени доказывания, суды правильно рассмотрели спор по имеющимся доказательствам.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года по делу N А40-56582/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников