Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф05-868/18 по делу N А41-55134/2016

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А41-55134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича - Буранчик С.Н. по дов. от 04.05.2017 N 10/2017,

от ответчика - акционерного общества "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" - Дорошин Е.М. по дов. от 09.01.2018 N 4, Алшерова А.Т. по дов. от 09.01.2018 N 9,

от третьего лица - Васильева Павла Борисовича- не явился, извещен,

рассмотрев 15 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича

на постановление от 05 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.

по заявлению АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2016 года по делу N А41-55134/2016,

по иску индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича

к акционерному обществу "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ",

третье лицо: Васильев Павел Борисович

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович (далее - ИП Силкин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ", ответчик, общество) о взыскании 2 883 583 руб. 34 коп. неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васильев Павел Борисович (далее - Васильев П.Б.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 по делу N А41-55134/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, исковые требования ИП Силкина А.А. удовлетворены в полном объеме.

24.07.2017 АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу N 2-5250/2016 договор уступки права требования от 23.05.2016 N 12, на основании которого ИП Силкин А.С. обратился с иском в настоящем деле, признан недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 в удовлетворении заявления АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 по делу N А41-55134/16 по новым обстоятельствам было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ИП Силкин А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, письменные пояснения на кассационную жалобу возвращены обществу ввиду несоблюдения им требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заблаговременному направлению отзыва всем участвующим в деле лицам.

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Так, в соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами как основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N52) разъяснено, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ", суд первой инстанции указал на то, что поскольку указанным выше судебным актом по делу N 2-5250/16 не применены последствия недействительности сделки, следовательно оспоримая сделка признана недействительной на будущее время и не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельства.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае решением Щербинского районного суда города. Москвы от 14.12.2016 по делу N 2-5250/16 договор уступки права требования N 12 от 23.05.2016 признан недействительной сделкой как оспоримой применительно к статьям 173.1, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный договор уступки права требования не предусматривает возникновение длящихся обязательств, устанавливая необходимость их единовременного исполнения.

В связи с чем возможность применения реституции в порядке пункта 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не утрачена.

В решении Щербинского районного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу N 2-5250/16 при признании договора уступки права требования N 12 от 23.05.2016 недействительной сделкой также не было сделано вывода о его прекращении на будущее время.

Таким образом, основания, изложенные обществом, могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, поскольку соответствуют требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу N А41-55134/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Силкину Алексею Александровичу из дохода средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 26.12.2017 N 273 за подачу кассационной жалобы по делу NА41-55134/2016.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова