Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф05-21694/17 по делу N А40-123473/2016

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-123473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 15 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Непубличного акционерного общества "Красная поляна"

на решение от 29 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.Г. Китовой,

на постановление от 17 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Г.Н. Поповой, А.М. Елоевым, О.Н. Семикиной,

по делу N А40-123473/2016,

по иску Непубличного акционерного общества "Красная поляна" (ОГРН 1022302937062)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламные инновации" (ОГРН 1147746390660)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Непубличное акционерное общество "Красная поляна" (далее - истец, НАО "Красная поляна") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламные инновации" (далее - ответчик, ООО "Технострой") о соразмерном уменьшении установленной договором на создание сайта от 30.09.2014 N 17/14/Р цены и возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 2 317 760,80 руб. в связи с обнаружением недостатков работ.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец, настаивающий на уменьшении стоимости работ на 2 317 760,80 руб. и на взыскании указанной суммы с ответчика, указывает, что заключением судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, установлено, что стоимость доработки системы для приведения в соответствие с условиями договора составляет 225 000 руб. По мнению истца, в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию о завышении объема работ составляет 3 года.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской в отсутствие их представителей.

Ответчиком представлен отзыв на жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2014 между ОАО "Красная поляна" (заказчик) и ООО "Рекламные инновации" (исполнитель) заключен договор на создание сайта N 17/14/Р, согласно пункту 2.1 которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по созданию сайта заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и размещению сайта на хостинговой площадке заказчика, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненную исполнителем работу.

В силу пункта 3.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 28.10.2014 N 1 на проведение дополнительных работ, стоимость работ составила 3 914 800 руб.

Согласно разделу 6.3 технического задания определено, что приемка сайта должна проводиться комиссией на основании результата предварительных испытаний, которым подвергаются программно-технические средства сайта; состав указанной комиссии, общие требования по приемке работ, порядок согласования и утверждения приемочной документации должны определяться заказчиком и согласовываться с исполнителем; результаты работ комиссии должны оформляться актом, подписанным членами комиссии и утвержденным заказчиком; к акту должны прилагаться протоколы испытаний.

Судами установлено, что сторонами 10.12.2014 подписан акт N 16, согласно которому услуги (программирование и сборка проекта по договору) выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет.

Как установлено судами, итоговый отчет по созданию сайта по договору подписан сторонами 17.12.2014, согласно которому стороны зафиксировали, что при выполнении работ были учтены все требования, отраженные в техническом задании на создание сайта, а также последние тенденции в области разработки эффективных Интернет-ресурсов; что готовый интернет сайт исправно выполняет все возложенные на него функции; отчет подписан сторонами без замечаний.

Исходя из положений пункта 5.2 договора исполнитель гарантирует бесперебойную работу сайта на протяжении 1 года от даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки работ и итогового отчета по созданию сайта; исполнитель гарантирует отсутствие программного кода, ограничивающего срок исправной работы сайта.

Судами установлено, что заказчиком 18.05.2016 составлен акт о выявленных недостатках по договору на создание сайта от 30.09.2014 N 17/14/Р, выявленные в указанную дату недостатки послужили основанием обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, не заявив мотивированного отказа в приемке работ и не предъявляя каких-либо претензий в отношении работ на протяжении полутора лет пользовался результатом работы ответчика (сайтом), при этом о недостатках работ в виде несоответствия требованиям технического задания истцом заявлено по истечении гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу части 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Обстоятельства возникновения недостатков до передачи работ заказчику или по причинам, возникшим до такой передачи, в материалах дела отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что заявленные недостатки являются не выполненными и не подлежащими оплате работами, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий заявленным истцом предмету и основанию иска.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суды полно и всесторонне установили обстоятельства дела, исследовали доказательства и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года по делу N А40-123473/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов Е.Ю. Филина