Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф05-280/18 по делу N А40-194403/2016

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-194403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Медведь М.Н., доверенность от 29.12.2017

от ответчика: Волков В.В., доверенность от 15.12.2017

рассмотрев 15 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "СГ-транс"

на решение от 03 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 23 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску АО "СГ-транс"

к ООО "Техкомплекс"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-ТРАНС" (далее - АО "СГ-ТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплекс" (далее - ООО "Техкомплекс", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 84 453,48 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "СГ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, ссылается на нарушение норм материального права, неверное применение закона, подлежащего применению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между АО "СГ-ТРАНС" (заказчик) и ООО "Техкомплекс" (подрядчик) заключены договоры от 23.04.2014 N ТК/80-14, 01.08.2013 N 13/209/13 на плановые виды ремонта грузовых вагонов и колесных пар.

Подрядчиком произведен ремонт вагонов N N 50575364, 50675917, 51486959,50899988, 50005511, 57848020.

В процессе эксплуатации указанные вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт. АО "СГ-ТРАНС" оплачен ремонт в размере 84 453,48 руб.

АО "СГ-ТРАНС" направило в адрес ООО "Техкомплекс" претензии с требованием возместить понесенные убытки, которые оставлены без удовлетворения.

Уклонение подрядчика от возмещения убытков послужило основанием обращения АО "СГ-ТРАНС" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно сослался на положения статей 15, 196, 199, 307, 309, 310, 393, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как материалами дела не подтверждено наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя относительно неверного вывода суда о начале исчисления исковой давности был исследован судом и отклонен со ссылкой на статьи 196, 199, 200, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 18.1 руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества на 54 заседании СПЖТ 18 - 19 мая 2011) вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

На основании пункта 2 статьи 199, пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно указано, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Из материалов дела следует, что заявления о недостатках были сделаны истцом в письмах, направленных в адрес ответчика, которые приложены к материалам дела.

По вагону 50575364: первый плановый ремонт - 10.07.2014, дата заявления о недостатках - 08.04.2015, дата окончания срока исковой давности - 08.04.2016.

По вагону 50675917: первый плановый ремонт - 18.01.2015, дата заявления о недостатках - 02.05.2015, дата окончания срока исковой давности - 02.05.2016.

По вагону 51486959: первый плановый ремонт - 08.08.2015, следующий плановый ремонт - 10.08.2015, дата заявления о недостатках - 24.11.2014, дата окончания срока исковой давности - 24.11.2015.

По вагону 50899988: первый плановый ремонт - 11.07.2013, следующий плановый ремонт - 13.03.2015, дата заявления о недостатках - 07.11.2014, дата окончания срока исковой давности - 07.11.2015.

По вагону 50005511: первый плановый ремонт - 23.10.2011, следующий плановый ремонт - 27.08.2014, дата заявления о недостатках - 18.11.2014, дата окончания срока исковой давности - 18.11.2015.

По вагону 57848020: первый плановый ремонт - 12.04.2013, следующий плановый ремонт - 16.08.2015, дата заявления о недостатках - 30.04.2015, дата окончания срока исковой давности - 30.04.2016.

Судом установлено, что иск АО "СГ-ТРАНС" подан в суд 22.09.2016, по истечении срока исковой давности.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку на основании пункта 2 статьи 199, пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен срок исковой давности.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным АО "СГ-ТРАНС" в обоснование позиции, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по делу N А40-194403/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова