Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 09АП-33243/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф05-280/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-194403/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "СГ-ТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017

по делу N А40-194403/16, принятое судьей Архиповым А.А. (шифр судьи 46-1695)

по иску Акционерного общества "СГ-ТРАНС" (ОГРН 1047740000021, 119048, г. Москва, пр. Комсомольский, д. 42, стр. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплекс" (ОГРН 1047740000021, 125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2)

о взыскании убытков в размере 84 453 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведь М.Н. по доверенности от 26.12.2016,

от ответчика: Каменский Н.М. по доверенности от 15.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "СГ-ТРАНС" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплекс" о взыскании 84 453 руб. 48 коп. убытков на основании договоров от 23.04.2014 N ТК/80-14, от 01.08.2013 N 13/209/13. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года по делу N А40-194403/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между АО "СГ-ТРАНС" (заказчик) и ООО "ТЕХКОМПЛЕКС" (подрядчик) заключены договоры от 23.04.2014 N ТК/80-14, от 01.08.2013 N 13/209/13 на плановые виды ремонта грузовых вагонов и колесных пар.

Как указывает истец, ответчиком произведен ремонт вагонов N N 50575364, 50675917, 51486959,50899988, 50005511, 57848020.

В процессе эксплуатации спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт. Ремонт вагонов оплачен истцом в размере 84 453 руб. 48 коп., в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере стоимости отцепочного ремонта вагонов.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить понесенные расходы, которые оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по всем вагонам, указанным в иске.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества на 54 заседании СПЖТ 18-19 мая 2011 г.) вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Пунктом 3 ст. 725 ГК РФ установлено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявления о недостатках были сделаны истцом в письмах, направленных в адрес ответчика, которые приложены к материалам дела.

По вагону 50575364: первый плановый ремонт - 10.07.2014, дата заявления о недостатках - 08.04.2015, дата окончания срока исковой давности - 08.04.2016.

По вагону 50675917: первый плановый ремонт - 18.01.2015, дата заявления о недостатках - 02.05.2015, дата окончания срока исковой давности - 02.05.2016.

По вагону 51486959: первый плановый ремонт - 08.08.2015, следующий плановый ремонт - 10.08.2015, дата заявления о недостатках - 24.11.2014, дата окончания срока исковой давности - 24.11.2015.

По вагону 50899988: первый плановый ремонт - 11.07.2013, следующий плановый ремонт - 13.03.2015, дата заявления о недостатках - 07.11.2014, дата окончания срока исковой давности - 07.11.2015.

По вагону 50005511: первый плановый ремонт - 23.10.2011, следующий плановый ремонт - 27.08.2014, дата заявления о недостатках - 18.11.2014, дата окончания срока исковой давности - 18.11.2015.

По вагону 57848020: первый плановый ремонт - 12.04.2013, следующий плановый ремонт - 16.08.2015, дата заявления о недостатках - 30.04.2015, дата окончания срока исковой давности - 30.04.2016.

Иск подан в суд 22.09.2016. Таким образом, после заявлений истца об обнаруженных недостатках выполненных ответчиком работ по ремонту вагонов прошло более 1 года, в связи с чем срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ, истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что уведомительное письмо не может являться заявлением о недостатках, т.к. составлено ранее акта-рекламации, не состоятелен.

Указанные письма Истца адресованы вагоноремонтному предприятию (Ответчику), проводившему плановый ремонт вагонов, в них указаны дата и место возникновения неисправности, ее характер, также в данных письмах имеется указание на возможность ведения в дальнейшем претензионной работы. Таким образом, по своей сути письма-уведомления, направленные Истцом в адрес Ответчика, и являются теми самыми заявлениями о недостатках в контексте ст. 725 ГК РФ.

Относительно довода Ответчика о том, что только после составления рекламационного акта Истец узнает о причине возникновения неисправности и лице, виновном в ее возникновении, и что только после составления рекламационного акта Истец может предъявить требование о возмещении расходов к конкретному лицу, поясняем следующее.

Истец неправомерно отождествляет понятия "заявление о недостатках" и "требование о возмещении расходов". Данные понятия могут совпадать, если заявление о недостатках сделано заказчиком в претензии, однако заявление о недостатках может быть сделано заказчиком по договору подряда и в письме-уведомлении, как это и сделано в настоящем споре Истцом. Для направления подобного письма у Истца имелись все необходимые сведения, указанные в уведомлениях о приемке вагона в ремонт по форме ВУ-23-М: дата отцепки, характер неисправности, вагоноремонтное предприятие, в котором проводился последний плановый ремонт вагона.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 15, 196, 199, 307, 309, 310, 393, 725 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017. по делу N А40-194403/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "СГ-ТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук