Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф05-249/18 по делу N А40-95201/2017

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-95201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ПАО "Детский мир" - Лобанов С.Ю., доверенность от 3 апреля 2017 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области - извещено, представитель не явился ;

от третьего лица: ООО "Хасбро Раша" - Мартиросян Ф.Р., доверенность от 22 декабря 2017 года;

рассмотрев 15 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 августа 2018 года,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 октября 2017 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.,

по делу N А40-95201/2017,

по заявлению ПАО "Детский мир"

к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области

третье лицо: ООО "Хасбро Раша"

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Детский Мир" (далее - заявитель, ПАО "Детский Мир" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Новгородской области) о признании незаконным и отмене постановления от 18 мая 2017 года N 564 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, Управление Роспотребнадзора по Новгородской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

По мнению Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в судебном решении не было дано объективного отражения законности и обоснованности применения методики РД 52.24.492-2006, а результат лабораторных испытаний N 4460 от 17 марта 2017 года, выполненных ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области подтверждают объективный и достоверный характер результатов, а также их санитарно-эпидемиологические экспертизы в части установления факта превышения содержания формальдегида в исследуемых образцах и создаваемой ими угрозы здоровью человека и следовательно товар представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан (детей и подростков).

В судебном заседании представители ПАО "Детский Мир" и третьего лица - ООО "Хасбро Раша" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление Роспотребнадзора по Новгородской области о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением от 18 мая 2017 года N 564 ПАО "Детский мир" привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 300 000 руб.

Основанием привлечения заявителя к административной ответственности послужило несоответствие реализуемых ПАО "Детский Мир" товаров - "жилет для мальчика, торговая марка BahyGo (Бейби Гоу), артикул: 17SSIN 703-R6" и "масса, формирующая для детского творчества Play-Doh" требованиям технических регламентов ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" и ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек" соответственно.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия квалифицирующего признака административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - причинение повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создание угрозы причинения такого вреда. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих Технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в области защиты прав потребителей, обеспечения прав граждан на приобретение продукции надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, соответствующих Техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным обязательным требованиям к продукции.

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, осуществляющее реализацию товара, с нарушением действующих технических регламентов либо иных обязательных требований к продукции.

ПАО "Детский Мир" вменяется правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное при реализации товаров - "жилет для мальчика, торговая марка BahyGo (Бейби Гоу), артикул: 17SSIN 703-R6" и "масса, формирующая для детского творчества Play-Doh".

С целью выявления соответствия товара "жилет для мальчика, торговая марка BahyGo (Бейби Гоу), артикул: 17SSIN 703-R6" требованиям технического регламента ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области" проведены лабораторные испытания товара, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 13 марта 2017 года N 4464.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 13 марта 2017 года N 4464, "жилет для мальчика, торговая марка BahyGo (Бейби Гоу), артикул: 17SSIN 703-R6" не соответствует требованиям ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" по показателю гигроскопичность.

Как установлено судами, экспертиза товара "жилет для мальчика, торговая марка BahyGo (Бейби Гоу), артикул: 17SSIN 703-R6" проведена с нарушением требований действующего законодательства, в протоколе лабораторных испытаний не указаны климатические условия проведения испытаний, в том числе кондиционирования образцов, что является обязательным требованием при испытании на гигроскопичность. Ссылка на ГОСТ 10681-75 в протоколе отсутствует, равно как и отсутствует перечень испытательного оборудования и средств измерений, что является обязательным в соответствии с пунктом 7 статьи 12 ТР ТС 007/2011.

Кроме того, согласно проведенной в соответствии с требованиями законодательства Испытательным центром "Питон" (АО "НПО Стеклопластик") экспертизе, товар "жилет для мальчика, торговая марка BahyGo (Бейби Гоу), артикул: 17SSIN 703-R6" соответствует требованиям ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" по показателю гигроскопичность.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области не доказан факт несоответствия товара "жилет для мальчика, торговая марка BahyGo (Бейби Гоу), артикул: 17SSIN 703-R6" требованиям технического регламента ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков". Следовательно, основания привлечения ПАО "Детский Мир" к административной ответственности в данной части отсутствовали.

Для проверки соответствия товара "масса, формирующая для детского творчества Play-Doh" требованиям технического регламента ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек" ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области" проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза и установлено несоответствие требованиям регламента по показателю формальдегид.

При проведении исследований товара экспертом использована методика измерений РД 52.24.492-2006.

Согласно пункту 2 статьи 5 ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек", методы исследований игрушек устанавливаются в стандартах, включенных в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента таможенного союза "о безопасности игрушек" (ТР ТС 008/2011) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек", утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 23 сентября 2011 года N 798 (далее - Перечень стандартов).

Пунктом 106 Перечня в качестве одного из возможных к применению для определения формальдегида стандартов отражен РД 52.24.492-95.

Применение экспертом методики измерений РД 52.24.492-2006 противоречит Перечню стандартов, а так же письму разработчика указанной методики - ФГБУ "Гидрохимический институт", согласно которому область применения методики измерений РД 52.24.492-2006 установлена лишь для проведения испытаний в отношении "проб природных и очищенных сточных вод" (раздел 1 РД 52.24.492-2006) и не может быть применена при анализе пластилина и массы для лепки при определении формальдегида.

Кроме того, согласно экспертизе проведенной ИЛЦ ФГАУ "ННПЦЗД" Минздрава России в соответствии с действующим Техническим регламентом Таможенного союза - ТР ТС 008/2011 с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке, а именно верной методики РД 52.24.492-95 установлено, что "масса, формирующая для детского творчества Play-Doh" соответствует требованиям технического регламента ТР ТС N 008/2011 по показателю формальдегид.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области не доказан факт несоответствия товара "масса, формирующая для детского творчества Play-Doh" требованиям технического регламента ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек". Следовательно, основания привлечения ПАО "Детский Мир" к административной ответственности в данной части отсутствовали.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о недоказанности в деянии ПАО "Детский мир" состава вменяемого ему правонарушения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года по делу N А40-95201/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко