Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф05-5946/17 по делу N А40-103981/2015

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-103981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гречишкина А.А., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Рязанова П.А. по доверенности от 09.02.2018,

от ответчика - Бычков А.Е. президент на основании решения N 11 от 29.05.2017, Семенюк О.С. по доверенности от 01.02.2018 N 7,

рассмотрев 15 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройМеханизация 64"

на решение от 19 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 10 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройМеханизация 64"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ИНСТАР",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМеханизация 64" (далее - ООО "СтройМеханизация 64", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ИНСТАР" (далее - ООО "Фирма "ИНСТАР", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 45-СМП от 26.01.2012 в размере 940 000 руб., пени в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года, в удовлетворении исковых требований ООО "СтройМеханизация 64" отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года с ООО "СтройМеханизация 64" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 23 150 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "СтройМеханизация 64" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СтройМеханизация 64" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Фирма "ИНСТАР" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен договор подряда N 45-СМП от 26.01.2012 по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить, а заказчик, в соответствии с условиями договора, принять и оплатить комплекс работ по разработке, и согласованию проектной документации (стадия "П" и стадия "РД") наружных инженерных сетей (теплоснабжение, водопровод, канализация и водосток) для объекта по адресу: Московская область, город Химки, микрорайон Сходня, улица Первомайская.

Сроки определены в пункте 1.4 договора, согласно которому подрядчик выполняет работы по договору в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора. Также в указанном пункте определены конечные сроки по этапам работ: 1-й этап (стадия "П") - 20 рабочих дней с момента получения аванса; 2-й этап (стадия "РД") - 40 рабочих дней, с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ 1-го этапа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, в соответствии с протоколом согласования твердой договорной цены (приложение N 1 к договору) составляет: 2 800 000 руб., в том числе НДС 18% - 427 118 руб. 64 коп.

Обращаясь в суд с иском, истец обосновывает требования тем, что им своевременно, в полном объеме и с надлежащим качеством выполнены договорные обязательства, что подтверждается актами выполненных работ, принятые и подписанные заказчиком без замечаний.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "СтройМеханизация 64" суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 договора технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации и Правительства Москвы в части состава, содержания и оформления проектной документации, а также утверждённому заданию заказчика на проектирование, техническим условиям, иным исходным данным на проектирование и условиям настоящего договора.

Согласно пункту 5.2 договора подрядчик несет ответственность за недостатки проектной документации, в том числе за те, которые обнаружены при ее реализации (т.е. при строительстве), а также в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков, подрядчик обязан безвозмездно их устранить, а также возместить убытки, вызванные недостатками проектной документации.

Определением от 10.12.2015 суд первой инстанции назначил судебную техническую экспертизу, в соответствии с выводами заключения эксперта АНО Центр "Независимая экспертиза" Мелихова В.А. N 6808 альбомы ЖК/1/1450/5.2.3-НК-1 (Наружные сети бытовой канализации), ЖК/1/1450/5.2.3-НВ (Наружные сети водоснабжения), ЖК/1/1450/5.2.4-ВНС (Водонапорная насосная станция), ЖК/1/1450/5.3.3-ТС (Тепломеханические решения тепловых сетей), ЖК/1/1450/5.2.8-КНС (Канализационная насосная станция), выполненные ООО "Строймеханизация 64" по договору подряда N 45-СМП/145-7 от 26.01.2012. соответствуют условиям договора, требованиям законодательства, нормативным техническим документам в части, не противоречащей Федеральному закону "О техническом регулировании" и Градостроительном кодексу РФ.

Определением от 21.12.2016 суд назначил дополнительную судебную техническую экспертизу, проведение которой поручено АНО Центр "Независимая экспертиза", эксперту Мелихову В. А.

В соответствии с выводами заключения эксперта N 7508 представленная на экспертизу рабочая проектная документация, разработанная ООО "Строймеханизация 64" по договору N 45-СМП/145-7 от 26.01.2012, не соответствует национальным стандартам и сводам правил (частям таких стандартов и сводов правил), включенным в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации N 1047-р от 21.0.2010 в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Проектная документация не гарантирует безопасную эксплуатацию проектируемого объекта.

Представленная на экспертизу рабочая документация, разработанная ООО "Строймеханизация 64" по договору N 45-СМП/145-7 от 26.01.2012, не соответствует нормативным требованиям по монтажу и прокладке наружных инженерных сетей.

Документация выполнена с нарушением требований СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов", ГОСТ 21.704-2011 Система проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации наружных сетей водоснабжения и канализации, СП 18.13330.2011 Генеральные планы промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП П-89-80*, СП 8.13130.2009. СП 8.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности (с изменением N 1).

Не выполнены требования Технических условий N 1165 от 17.12.2011, выданных ОАО "Химкинский водоканал".

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суды указали, что представленное по итогам проведенной судебной экспертизы экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на представленных доказательств, и у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта в отношении качества выполненных работ, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами.

Судами установлено, что истцом нарушены условия договора, истец не выполнил обязательства, предусмотренные договором, не передал ответчику проектную рабочую документацию пригодную для строительства наружных инженерных сетей для объекта, таким образом, цель, для осуществления которой заключался договор, не достигнута.

Заявленные истцом требования о взыскании пени в размере 75 000 руб., были рассмотрены и правомерно отклонены судами, поскольку суды не нашли оснований для удовлетворения суммы основного долга.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы ответчиком приняты без замечаний, в связи с чем ответчик лишен права ссылаться на недостатки, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Указанные замечания были обнаружены ответчиком в период ее реализации, что свидетельствует о наличии скрытого характера данных замечаний.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неправомерно принято во внимание заключение эксперта N 7508 судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что неисполнение надлежащим образом договорных обязательств с его стороны если и имело место, то являлось встречным неисполнением по отношению к неисполнению обязательств со стороны ответчика, а также о том, что суды не установили какой объем работ был выполнен и подлежал оплате не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 721, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска ООО "СтройМеханизация 64", поскольку материалы дела подтверждают выполнение истцом работ ненадлежащего качества.

Доводы ООО "СтройМеханизация 64" изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года по делу N А40-103981/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Гречишкин Л.В. Завирюха