Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф05-20384/17 по делу N А41-9728/2017

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А41-9728/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Бражник ЕС, дов. от 10.11.2017,

от ответчика -

от третьих лиц - Преображенский ВН, дов. 22.12.2016,

рассмотрев 15 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" городского округа Кашира

на решение от 06 июня 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Н.А. Панкратьевой,

на постановление от 30 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.С. Юдиной, М.В. Игнахиной, С.К. Ханашевичем,

по делу N А41-9728/2017,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329)

к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания" городского округа Кашира (ИНН 5019025897, ОГРН 1145019000720)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Акционерное общество "Мособлэнерго"

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания" городского округа Кашира (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 2 374 432,45 руб. за октябрь - ноябрь 2016 года, законной неустойки в размере 46 138,73 руб. за период с 23.11.2016 по 31.01.2017, а также законной неустойки, начисленной на сумму долга в размере 2 374 432,45 руб., начиная с 01.02.2017 по дату фактической оплаты задолженности согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

20.07.2017 организационно-правовая форма ответчика изменена на общество с ограниченной ответственностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Мособлэнерго".

Решением суда от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 принят отказ истца от иска в части взыскания 809 000,18 руб. задолженности, в указанной части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик выражает несогласие с толкованием положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изложенным в судебных актах, полагая, что отсутствие обязанности по установке приборов учета влечет невозможность применения показаний таких приборов и в случае их наличия, общими собраниями жильцов домов на территории городского округа Кашира не принимались решения о распределении "сверхнормативного" объема потребления между собственниками помещений многоквартирных домов.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился. Представители истца и третьего лица в судебном заседании против доводов жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

Заслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУП "Управляющая компания" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 83959206 от 28.04.2015.

Обращаясь в суд, истец указал, что на стороне ответчика возникла задолженность по оплате поставленной истцом и принятой ответчиком энергии за октябрь - ноябрь 2016 года, что подтверждается актом приема - передачи электроэнергии N Э/06/05/3958 от 31.10.2016 за октябрь и актом N Э/06/05/4407 от 30.11.2016 за ноябрь 2016.

Поскольку задолженность ответчиком своевременно не погашена, истцом на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислена неустойка за период с 23.11.2016 по 31.01.2017.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходили из доказанности материалами дела факта обоснованности заявленных истцом требований.

Расчет неустойки судами проверен, признан верным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ее размеру судами не установлено.

Довод ответчика о том, что данные общедомового прибора учета не могут использоваться при определении количества электроэнергии, использованной на общедомовые нужды в ветхих и аварийных зданиях, поскольку энергетическое оборудование домов не проходило капитального ремонта, отклоняется, так как ответчик является управляющей компанией - профессиональным участником отношений по управлению домами, принимая на себя обязанности по управлению домами он не мог не знать техническое состояние домов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положениями части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено отсутствие обязанности по оборудованию ветхих, аварийных домов, подлежащих сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, общедомовыми приборами учета, но не невозможность применения установленных ОДПУ для целей коммерческого учета.

Возражения ответчика, основанные на положениях пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, сводятся к указанию на недопустимость, по мнению ответчика, использования ОДПУ для целей коммерческого учета в случае, если собственниками помещений не принято решение о распределении между ними стоимости "сверхнормативного" потребления. Указанные возражения отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку истцом заявлены требования не к собственникам помещений, а непосредственно к управляющей организации.

В силу пункта 44 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Управляющие компании должны принимать меры, направленные на энергосбережение и более эффективное использование ресурсов в целях улучшения условий проживания собственников и пользователей помещений в многоквартирных жилых домах.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Переоценка установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по делу N А41-9728/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов Е.Ю. Филина