Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф05-20721/17 по делу N А40-34775/2017

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-34775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ВИРА": Зайцева Е.В., дов. от 12.02.2018

от ООО "ТЕХСТРОЙ": Чалышев М.А., дов. от 31.10.2017

рассмотрев 15 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТЕХСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровой В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "ВИРА" (ОГРН: 1147748155840)

к ООО "ТЕХСТРОЙ" (ОГРН: 1137746696031),

о взыскании 448 800 руб. задолженности и 459 272 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вира" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ответчик) задолженности в размере 448 800 руб. и неустойки в размере 459 272 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы задолженности; в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске полностью.

Истец судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявленные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом как поставщиком (исполнителем) и ответчиком как покупателем (заказчиком) 21.12.2015 был заключен договор N 6 на изготовление и поставку по адресу: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, ул. Академика Белова, влад. 42 ОАО "СМПП", изделий стоимостью 1 496 000 руб., которые подлежали оплате в соответствии с условиями пунктов 3.3 и 3.4 договора, а именно: 70% стоимости в размере 1 047 200 руб. в течение трех банковских дней с момента получения оригинала счета и 30% стоимости в размере 448 800 руб. в течение трех банковских дней с момента поставки изделий на объект заказчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании задолженности, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 454, 485, 486, 516 ГК РФ и, отклонив возражения ответчика о непоставке товара по указанному в договоре адресу, исходили из того, что двусторонне подписанным без замечаний по объему, качеству и соблюдению условий поставки универсальным передаточным документом N 008 от 21.03.2016 подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору в полном объеме, и что наличие и размер задолженности подтверждены ответчиком подписанным актом сверки взаимных расчетов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суды указали на несоответствие заявленных истцом требований условиям п.6.3 договора, поскольку ответственность предусмотрена за необоснованный отказ ответчика от оплаты платежных требований, однако истцом в материалы дела не представлено доказательств выставления платежных требований в адрес ответчика.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и довод о неправильном применении судами норм материального права вследствие заключения договора подряда, а не поставки, отклоняет, поскольку оценка исполнения как надлежащего и разрешение вопроса о наличии обязанности по оплате такого исполнения осуществляется судами исходя из условий договора и представленных сторонами документов, а не норм материального права.

При этом суд округа учитывает, что поскольку положения ст.711 ГК РФ об обязанности заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, а также ст.781 ГК РФ, определяющей, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, по своему содержанию и предмету правового регулирования не отличаются от норм ст.ст.486-489 и 516 ГК РФ, определяющих основание возникновения и порядок исполнения обязанности по оплате полученного товара, то применение судами нижестоящих инстанций одних норм вместо других при полной и правильной оценке всех иных обстоятельств дела влечет за собой ошибочность принятых судебных актов.

Кроме того, суд округа отмечает, что ответчик, заявляя о невозникновении обязанности по оплате товара в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ, применительно к установленным судом обстоятельствам получения указанного в договоре изделия от истца, не учитывает положения пунктов 2 и 3 ст.720 ГК РФ, согласно которым ответчик как заказчик, не заявивший при приемке передаваемых истцом изделий о выявленных недостатках, включая несоблюдение условия об адресе передачи, лишается права ссылаться на такие недостатки впоследствии.

В дополнение к изложенному суд округа исходит из того, что непосредственно обязанность по оплате возникает с момента получения товара (результата работ) установлена нормами как ст.486 ГК РФ, так и ст.711 ГК РФ, в связи с чем иные условия сделки, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 п.6 постановления Пленума N 54 от 21.12.2017, определяют срок или отлагательные условия исполнения такой обязанности и, следовательно, неисполнение таких условий, как правильно указано ответчиком, является основанием для применения положений ст.ст.405-406 ГК РФ, определяющих наличие либо отсутствие только оснований для привлечения к ответственности.

С учетом изложенного довод ответчика о неисполнении истцом обязательств по передаче имущества в согласованном договоре месте и не наступлении в связи с этим у ответчика обязанности по оплате полученного товара суд округа отклоняет как основанный на неправильном толковании и применении норм материального права, так же как основанный на иной, отличной от изложенной в обжалуемых судебных актах, оценке обстоятельств дела и представленных истцом документов, в связи с чем по существу представляющий собой требование об их переоценке, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что обстоятельство фактического получения от истца имущества ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года по делу N А40-34775/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев