Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф05-19871/17 по делу N А40-64947/2017

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-64947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Иванов АЮ, дов. от 07.12.2017, Атрохова ИМ, дов. от 07.12.2017,

от ответчика - Султанова КР, дов. от 23.10.2017, Баскаев БР, дов. от 23.10.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 15 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Медведь"

на решение от 24 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей М.А. Ведерниковым,

на постановление от 19 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.А. Титовой, Б.П. Гармаевым, А.Л. Фриевым,

по делу N А40-64947/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металлокомплект" (ОГРН 1024000692913, ИНН 4011009411)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Медведь" (ОГРН 1067746311380, ИНН 7714637729),

третьи лица: ООО "СТТ", ООО "ОБНИНСК СТАЛЬ ПРОЕКТ",

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлокомплект" (далее - ООО "Металлокомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Медведь" (далее - ООО "Строительное объединение "Медведь", ответчик) о расторжении договора подряда от 29.08.2016 N 9-16 и взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 417 267,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 952,39 руб., убытков в размере стоимости работ по устранению дефектов строительства в размере 798 074 руб., штрафной неустойки в размере 609 673,18 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО "Строительное Объединение "Медведь" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Металлокомплект" неосновательного обогащения в размере 290 541 руб.

Решением от 24.07.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор N 9-16 от 29.08.2016, с ООО "Строительное Объединение "Медведь" в пользу ООО "Металлокомплект" взыскано 1 417 267,27 руб. неосновательного обогащения, 37 952,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 798 074 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Ответчик в обоснование своей жалобы указывает, что после рассмотрения дела по существу им выявлено несоответствие его копии договора и текста договора, имеющегося в материалах дела, в связи с чем ответчик считает необходимым пересмотр дела по иным доказательствам, по мнению ответчика изготовленная истцом документация содержит недостоверные сведения, истцом не представлено разрешение на строительство, ответчик понес большие затраты, чем установлено судами, причиной просрочки исполнения обязательств и несения дополнительных затрат явилось изменение погоды при поздней передаче ответчику строительной площадки.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В приобщении отзыва истца на кассационную к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств направления указанного документа третьим лицам.

Заслушав представителей ответчика и истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.08.2016 между ООО "Металлокомплект", и ООО "Строительное объединение "Медведь" заключен договор строительного подряда N 9-16.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался собственными и привлеченными силами выполнить работы по строительству металлокаркасного здания склада металла и заготовок по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Дружбы, д. 8.

Пунктом 10.2 договора предусмотрена штрафная неустойка (пеня) ответчика за невыполнение работ по договору в размере 0,2 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки выполнения, но не более 10 процентов от цены договора.

Стоимость работ была определена сторонами в размере 9 068 930 руб.

Судами установлено, что истец передал ответчику площадку под строительство склада и перечислил аванс в размере 5 578 750 руб.

Ответчик приступил к строительству и выполнил первый этап работ по договору: подготовил каркас основания склада.

При осмотре выполненных работ 10.11.2016 комиссией в составе представителя истца, представителя проектной организации, представителя ответчика был установлен брак в строительстве в виде расхождения с проектной документацией: в ходе подготовки каркаса основания склада допущено примерзание песчаного основания, использована арматура меньшего диаметра на нижнем основании плиты, не произведено усиление нижнего слоя крайней зоны плиты, не установлены п-образные стержни оконцовки плиты и т.д., что отражено в акте проверки от 10.11.2016.

Судами установлено, что после составления акта осмотра ответчик работы на объекте полностью прекратил, и письмом от 10.11.2016 исх. N 16, сославшись на сложившиеся обстоятельства, предложил истцу расторгнуть договор и произвести взаиморасчеты по выполненным работам.

Истец направил письмо N 30 от 16.11.2016, предложив ответчику возвратить неотработанный аванс в размере 5 278 750 руб.

Ответчик от подписания дополнительного соглашения отказался, аванс не возвратил.

Судами установлено, что для завершения работ по строительству склада и устранения дефектов истец привлек другую подрядную организацию, ООО "СпецТехТрейд", стоимость дополнительных работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком, составила 798 074 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанции, применив положения статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований расторжения договора в судебном порядке, а также пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств, при этом в части взыскания штрафной неустойки за несвоевременное выполнение работ судами в удовлетворении требований отказано.

В части расторжения договора судебные акты ответчиком не обжалуются, в связи с чем в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не проверяет их законность и обоснованность по данному требованию.

Довод ответчика о том, что им фактически понесены расходы в размере 5 908 008 руб., являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка с учетом фактических обстоятельств недоказанности несения расходов в указанном размере и выполнения работ на соответствующую стоимость.

Наличие у ответчика иной редакции договора не может являться основанием направления дела на повторное рассмотрение, поскольку данный документ имелся у ответчика на момент рассмотрения спора и не был представлен суду ответчиком, в связи с чем именно на ответчика относятся неблагоприятные последствия такого процессуального поведения.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом встречных обязательств не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку судами с ответчика неустойка за нарушение срока выполнения работ не взыскана.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по делу N А40-64947/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников