Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф05-21588/17 по делу N А40-38458/2017

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-38458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Слепец С.В. дов-ть от 25.12.2017 N 299-ДКС, Паринова А.Ю. дов-ть от 12.02.2018 N 16-ДКС,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 19.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Капитал Страхование"

на решение от 23.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 11.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по иску ОАО "Капитал Страхование"

о взыскании задолженности

к АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Капитал Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 308 701 рубля 96 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права. В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; вывод о неподтвержденности документами обязательства ответчика противоречит имеющимся в деле подписанному листу к договору страхования от 31.10.2012 N 12RR0399TAV-09 и дополнению N 1 к названному договору, оценка которым судами не дана. Также истец указывает, что суды, не применили нормы права, подлежащие применению, а именно: статьи 309, 310, 967 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.10.2012 истец и ответчик при посредничестве ЗАО "Страховой брокер "Малакут" заключили договор перестрахования N 12RR0399TAV-09.

19.11.2012 согласно ковер-ноте N 12RR0399TAV ЗАО "Страховой брокер "Малакут" от имени и по поручению истца произвело размещение в перестрахование авиационные риски.

Доля ответчика в убытке - 6% (180 000,00 USD).

30.07.2015 ЗАО "Страховой брокер "Малакут" был предъявлен счет N 3000 на оплату перестраховочного возмещения по договору перестрахования N 12RR0399TAV-09, перестраховщиком по которому является ответчик, на сумму 1 308 701 рубль 96 копеек, оплата не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции указали, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований в связи с непредставлением договора перестрахования от 31.10.2012 N 12RR0399TAV-09, на основании чего сделали вывод о том, что наличие у ответчика каких-либо обязательств перед истцом, в том числе по уплате задолженности, по данному договору истцом не доказано.

Между тем указанные выводы судов являются недостаточно обоснованными, сделаны без исследования в совокупности всех имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суды обеих инстанций, сославшись на непредставление истцом договора перестрахования от 31.10.2012 N 12RR0399TAV-09, вопреки вышеуказанным требованиям процессуального законодательства, не указали мотивы, по которым не приняли приведенные в обоснование своей позиции доводы истца и представленные им документы, составленные с участием сторон и содержащие, по мнению истца, все необходимые существенные условия, установленные для данного вида договоров, подтверждающие достижение между сторонами соглашения о перестраховании и об условиях его осуществления, в связи с чем выводы судов нельзя признать обоснованными и мотивированными.

Кроме того, суд в целях принятия законного и обоснованного судебного акта вправе был предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); оказать содействие лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств (часть 2 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не ограничиваться формальным указанием на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что по существу требование истца судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено не было, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований нельзя признать исследованными в полном объеме, а выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения и не могут быть устранены судом кассационной инстанцией, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права с учетом настоящего постановления; полно, всесторонне и объективно исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при необходимости в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить сторонам представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А40-38458/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский С.Н.Крекотнев