Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф05-1490/18 по делу N А40-116083/2017

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-116083/2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

без вызова сторон,

рассмотрев 22 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГеоСтар"

на решение от 11.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 20.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Семикиной О.Н. в порядке упрощенного производства,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидро-НСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтар"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: ООО "Гидро-НСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГеоСтар" о взыскании задолженности в размере 69.503 руб. 42 коп., состоящей из основного долга в размере 59.200 руб. в оплату услуг, оказанных по актам от 20.05.2015 N 97, от 13.05.2015 N 88, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.07.2015 по 23.06.2017 в размере 10.301 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГеоСтар" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ООО "Геостар" ссылается на пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, он не был надлежащим образом извещен о судебном процессе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, только по доводам о наличии безусловных процессуальных оснований к их отмене.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ГеоСтар" ссылается на пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, он не был надлежащим образом извещен о судебном процессе.

Указывает, что ООО "ГеоСтар" не получало определение суда первой инстанции о принятии иска к производству в связи с неполным указанием судом адреса ответчика (без улицы и дома), а именно - Новосибирская обл., с. Шилово.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет вышеуказанный довод кассационной жалобы, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанное процессуальное нарушение судом первой инстанции не допущено.

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по адресу его государственной регистрации, а именно - г. Москва, Пресненская наб., д. 12, пом. 3 (л.д. 17), а также дополнительно по адресу: Новосибирская обл., с. Шилово.

Согласно судебному реестру заказных писем (л.д. 20) и отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 11573713445155, конверт с копией определения суда о принятии искового заявления к производству возвращен отделением почтовой связи в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 24).

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "ГеоСтар" к производству, известил ответчика по адресу его государственной регистрации и рассмотрел жалобу в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке с учетом заявленных в ней доводов.

При этом, и в апелляционной жалобе и в кассационной жалобе ответчиком указывался только адрес его государственной регистрации (г. Москва, Пресненская наб., д. 12, пом. 3). Сведений об изменении адреса либо ходатайств об извещении ответчика по иному адресу в суд не подавалось.

Информация о принятии иска и апелляционной жалобы к производству своевременно размещалась на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с соблюдением части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Иных доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для безусловной отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, поскольку предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом не установлено, кассационная жалоба ООО "ГеоСтар" удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, не касающиеся безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не могут быть рассмотрены в силу пределов полномочий, ограниченных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе ответчика подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184 - 186, 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "ГеоСтар" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А40-116083/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина