Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф05-21756/17 по делу N А40-42804/2017

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-42804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Сагалович Ольги Евгеньевны - извещена, не явилась, явку представителя не обеспечила;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Мацота Н.Э. (представителя по доверенности от 21.12.2017);

от акционерного общества "Русский международный банк" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 15.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 17.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

постановление от 25.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-42804/2017,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сагалович Ольги Евгеньевны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: акционерное общество "Русский международный банк"

о признании незаконным приостановления регистрации залога,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сагалович Ольга Евгеньевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Сагалович О.Е.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) о признании незаконным уведомления от 16.02.2017 о приостановления государственной регистрации смены залогодержателя и об обязании управления зарегистрировать смену залогодержателя на заявителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "Русский международный банк" (далее - АО "РМБ" БАНК, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель и третье лицо 07.02.2017 обратились в управление с заявлением о смене залогодержателя по договору об ипотеке недвижимости объекта с кадастровым номером 77:07:0009005:2660, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Кутузовский, д. 30/32.

Основанием для обращения в управления явились кредитные договоры: от 02.11.2015 N 52-РКЛ/15, от 02.09.2010 N 114-РКЛ/10, от 15.08.2014 N 120-РЕЛ/14, от 15.08.2014 N 120-РКЛ/14, от 29.08.2014 N 127-РКЛ/14, от 24.09.2014 N 129-РКЛ, от 27.07.2012 N 160-РКЛ/12, от 23.10.2012 N 2280РКЛ/12, от 13.08.2009 N 105-РКЛ/09, заключенные между АО "РМБ" БАНК и обществом с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (далее - ООО "РМБ-Лизинг"), в обеспечение исполнения которых был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 01.12.2015 N 52-114-120-127-129-142-160-228-105-ЗН/15. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В дальнейшем АО "РМБ" БАНК уступило права требования по названным кредитным договорам гражданину Назарову В.А. по договорам уступки требования (цессии) от 26.04.2016 N 1-9. Между Назаровым В.А. и ИП Сагалович О.Е. заключены договоры от 29.06.2016 N 1-9, согласно которым последней переданы в полном объеме права требования по перечисленным кредитным договорам.

В ответ на заявление предпринимателя и третьего лица управление направило им уведомление от 16.02.2017 о приостановлении внесений изменений со ссылкой на пункт 37 части 1 и часть 6 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому регистрация приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета.

Не согласившись с управлением, предприниматель оспорил данное уведомление в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что на объект недвижимости, являющийся предметом договора об ипотеке, наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании выписки N 3076616838 из постановления от 24.08.2016 N 144178179/7726, вынесенного в рамках исполнительного производства от 08.06.2016 N 26770/16/77026-ИП судебным приставом-исполнителем Ючинским У.В.

При решении вопроса о том, допустимо ли осуществлять регистрационные действия, управление должно было сопоставить содержание принятых в отношении спорного имущества обеспечительных мер с тем, что просили предприниматель и третье лицо, обращаясь с заявлением в управление. Содержание и смысл принятых в отношении объекта недвижимости обеспечительных мер заключались в запрете отчуждать имущество, а также устанавливать новые обременения, которые бы могли изменить баланс правомочий, осуществляемых в отношении объекта.

Вместе с тем, как указали суды, уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости.

При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая содержание существующих взаимных прав и обязанностей.

Кроме этого, судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-126742/2016 ООО "РМБ-Лизинг", являющееся собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0009005:2660, признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве") с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

Ввиду того, что внесение в ЕГРП записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества, с четом того, что ООО "РМБ-Лизинг" признано банкротом, введено конкурсное производство, что является основанием для снятия ранее наложенных арестов на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника (пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве), суды пришли к выводу, что оспариваемое уведомление управления является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу N А40-42804/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Кузнецов В.В. Латыпова Р.Р.