Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 09АП-34051/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф05-21756/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А40-42804/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Румянцева П.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росреестра по города Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 г. по делу N А40-42804/17,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

по заявлению ИП Сагалович Ольги Евгеньевны

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: АО "РМБ" БАНК

о признании незаконным приостановления регистрации залога,

при участии:

от заявителя:	Закиров В.К. по доверенности от 25.01.2017;
от ответчика:	Мвцота Н.Э. по доверенности от 29.12.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сагалович Ольга Евгеньевна (далее - ИП Сагалович О.Е., Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве, Заинтересованное лицо) о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по г. Москве от 16.02.2017 г. N 77/007/096/2017-938 о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя и обязании Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать смену залогодержателя на ИП Сагалович Ольгу Евгеньевну.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено АО "РМБ" БАНК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 г. заявление ИП Сагалович О.Е. удовлетворено.

Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИП Сагалович О.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 07.02.2017 г. ИП Сагалович О.Е и АО "РМБ" БАНК совместно обратились в Управление Росреестра по г. Москве о смене залогодержателя по договору об ипотеке недвижимости объекта с кадастровым номером 77:07:0009005:2660, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Кутузовский, д.30/32, о чем 07.02.2017 г. в книгу учета входящих документов N 77/007/096/2017 внесена запись N 938.

Основанием обращения явились кредитные договоры: N 52-РКЛ/15 от 02.11.2015 г., N 114- РКЛ/10 от 02.09.2010 г., N 120-РЕЛ/14 от 15.08.2014 г., N 120-РКЛ/14 от 15.08.2014 г., N 127- РКЛ/14 от 29.08.2014 г., N 129-РКЛ от 24.09.2014 г., N 160-РКЛ/12 от 27.07.2012 г., N 2280РКЛ/12 от 23.10.2012 г., N 105-РКЛ/09 от 13.08.2009 г., заключенные между АО "РМБ" БАНК и ООО "РМБ-Лизинг", в обеспечение исполнения которых был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 52-114-120-127-129-142-160-228- 105-ЗН/15 от 01.12.2015 г., который зарегистрирован в установленном законом порядке. В дальнейшем, АО "РМБ" БАНК уступило права требования по вышеназванным кредитным договорам гражданину Назарову В.А. по договорам уступки требования (цессии) от 26.04.2016 г. N N 1-9. Между Назаровым В.А. и ИП Сагалович О.Е. заключены договоры от 29.06.2016 г. N N 1-9, согласно которым истцу переданы в полном объеме права требования по вышеназванным кредитным договорам.

16.02.2017 г. Управление Росреестра по г. Москве в адрес заявителей направило уведомление о приостановлении внесений изменений, со ссылкой на пункт 37 части 1 и часть 6 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому регистрация приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета.

Удовлетворяя заявление ИП Сагалович О.Е., суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, на объект недвижимости, являющийся предметом договора об ипотеке, наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании выписки N 3076616838 из постановления N 144178179/7726 от 24.08.2016 г., вынесенного в рамках исполнительного производства N 26770/16/77026-ИП от 08.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем Ючинским У.В.

При решении вопроса о том, допустимо ли осуществлять регистрационные действия, Управление Росреестра по Москве должно было сопоставить содержание принятых в отношении спорного имущества обеспечительных мер с тем, что просили заявители, обращаясь с заявлением в регистрирующий орган. Содержание и смысл принятых в отношении объекта недвижимости обеспечительных мер заключались в запрете отчуждать имущество, а также устанавливать новые обременения, которые бы могли изменить баланс правомочий, осуществляемых в отношении объекта.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости.

При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 ГК РФ цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

Следовательно, внесение в ЕГРП записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества, поэтому оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Кроме этого, судом первой инстанции учено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 г. по делу N А40-126742/16 ООО "РМБ-Лизинг", являющееся собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0009005:2660, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Кутузовский, д.30/32, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании оспариваемого Заявителем уведомления Управления Росреестра по г. Москве от 16.02.2017 г. N 77/007/096/2017-938 о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя незаконным и обязал Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать смену залогодержателя на ИП Сагалович Ольгу Евгеньевну.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-42804/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин