Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф05-17558/17 по делу N А40-202704/2016

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-202704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Алёшкин Д.В., доверенность от 27.09.2016,

от ответчика: Фисенко Г.С., доверенность N 33-Д-1233/17 от 25.12.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 15 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 14 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 17 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску АО "ЕПК Москва"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЕПК Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 010 085 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 814 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу АО "ЕПК Москва" взыскана задолженность в размере 1 010 085 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 814 руб. 76 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года по делу N А40-202704/2016 изменено, с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу АО "ЕПК Москва" взыскана задолженность в размере 1 010 085 руб. 46 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 47 814 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года отменить и, как уточнил заявитель, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация), ОАО "Московская теплосетевая компания" (теплосетевая организация), ОАО "Московский подшипник" (абонент) был заключен договор для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0511004 от 01 июня 2012 года, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту (истцу) тепловую энергию через присоединенные тепловые сети теплосетевой организации, а абонент обязался оплачивать принятую энергию.

В рамках указанного договора осуществляется теплоснабжение помещений, расположенных в здании по адресу: город Москва, ул. Шарикоподшипниковская д. 13 и д. 17.

Судами установлено, что город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы, выполняющего полномочия собственника в отношении имущества и земель города Москвы, является собственником нежилых помещений общей площадью 6242,6 кв.м, расположенных в здании по адресу: город Москва, ул. Шарикоподшипниковская д. 17.

Распоряжением Правительства Москвы N 8892 от 26.06.2015 на праве оперативного управления за ГБУ МФЦ закреплены нежилые помещения общей площадью 1414,9 кв.м, расположенные по адресу: город Москва, ул. Шарикоподшипниковская д. 17.

Как установлено судами, по акту приема-передачи от 17.02.2016 N 00.00297/16 ГБУ "Многопрофильные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (владелец) переданы помещения общей площадью 1364,6 кв.м, расположенные по адресу: город Москва, ул. Шарикоподшипниковская д. 17; по акту приема-передачи от 17.02.2016 N 00.00298/16 ГБУ "Многопрофильные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (владелец) передано помещение общей площадью 50,3 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, ул. Шарикоподшипниковская д. 17.

Как указано судами, истцом выставлен ответчику счет N ЦМП. 00000780 от 27.06.2016 на оплату за принятую энергию за период с 22.10.2015 года по 17.02.2016 года на сумму 762 846 руб. 58 коп., представлен отчет количества потребленной энергии.

За указанный период требования заявлены в отношении общей площадью 6242,6 кв.м, которые находились в собственности города Москвы.

Поскольку по актам приема-передачи от 17.02.2016 года часть помещений передана на праве оперативного управления (общая площадь переданных помещений составляет 1414,9 кв.м), то с 17.02.2016 года истец просит взыскать задолженность за 4827,7 кв.м площади.

Истцом за период с 17.02.2016 года по 13.04.2016 года был выставлен счет N 781 от 27.06.2016 года на оплату 247 238 руб. 88 коп. за отопление, представлен отчет количества потребленной энергии.

Как установлено судами, факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела протоколами учета тепловой энергии, актами приема-передачи энергоресурсов, расчетными ведомостями.

Принятая тепловая энергия оплачена истцом в адрес ОАО "Мосэнерго", что подтверждается платежными поручениями.

Судами установлено, что в адрес ответчика были направлены письма с просьбой возместить понесенные истцом затраты пропорционально занимаемой площади, а также заключить соглашение на дальнейшее возмещение затрат по теплоснабжению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что принятая тепловая энергия ответчиком не оплачена, задолженность составила 1 010 085 руб. 46 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что задолженность подлежит взысканию с собственника помещения за счет казны города Москвы.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судом кассационной инстанции в силу норм Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы".

Пунктом 1.6.4 Постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 года N 540-ПП "Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы" установлено, что Департамент городского имущества города Москвы в сфере управления нежилым фондом осуществляет полномочия собственника имущества города Москвы.

В силу Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы (за исключением жилых помещений), обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы.

Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу пунктов 1, 6.5, 6.9 Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В соответствии с пунктом 4.2.46 вышеуказанного Положения на основании и во исполнение федерального законодательства, Устава города Москвы, законов города Москвы, правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы Департамент городского имущества города Москвы принимает решения об организации эксплуатации и содержания объектов имущественной казны города Москвы.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент городского имущества города Москвы выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе относительно отсутствия разъяснений по расчету затрат, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанный расчет являлся предметом исследования судов и указанным доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по делу N А40-202704/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина