Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф05-503/18 по делу N А40-246961/2016

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-246961/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ИП Саркисяна Д.С. - Меликян М.М.- доверен. от 03.10.2017 г. N 3

от ФГБОУ ВО "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)" - Васильева В.В.- доверен. от 12.02.2018 г. N 420-71-54/388

от ООО "Фактор роста" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Саркисяна Д.С.

на решение от 31 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 24 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б.

по делу N А40-246961/16 по иску ИП Саркисяна Д.С.

к ФГБОУ ВО "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)"

третье лицо: ООО "Фактор роста"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Саркисян Д.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБОУ ВО "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)" об обязании ответчика возвратить истцу следующее имущество: матрас вата 90/190 в количестве 86 шт., вешалка в количестве 28 шт., комплект постельного белья (наволочка + простынь + пододеяльник) в количестве 300 шт., кровать 2-х ярус 90x200 Ikea в количестве 131 шт., номерок в количестве 56 шт., одеяло в количестве 200 шт., одеяло бамбук в количестве 3 шт., подушка в количестве 99 шт., подушки бамбуковые в количестве 6 шт., полотенце махровое в количестве 29 шт., ресепшен (мебель стойка) в количестве 1 шт., ролики для касс в количестве 1 шт., смеситель в количестве 1 шт., смеситель для ванны в количестве 1 шт., мфу brother mfc78370dn, s\n e67035mlj943845 в количестве 1 шт., видеодомофон cdv-35a в комплекте вызывная панель в количестве 1 шт., монитор для камер Samsung 971 р s\n mbl9hvmq102750z в количестве 1 шт., с учетом определения суда от 29 августа 2017 г. об исправлении опечатки.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ООО "Фактор роста".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-246961/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А40-246961/16 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о том, что истребуемое имущество оказалось во владении ФГБОУ ВО "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)" по воле ООО "Фактор роста" и было размещено в арендуемых помещениях, учитывая, что возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли, судом апелляционной инстанции были нарушены принципы равноправия, суды не дали оценки доводам истца о том, что ООО "Фактор роста" сообщило о невозможности передачи истцу имущества в связи с его удержанием ответчиком, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А40-246961/16 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ИП Саркисян Д.С. (арендодателем) и ООО "Фактор Роста" (арендатором) заключен договор аренды движимого имущества от 12.02.2015.

Во исполнение вышеуказанного договора истец передал ответчику по акту от 13.02.2015 имущество согласно спецификации от 13.02.2015, являющейся приложением N 1 к договору аренды движимого имущества, а также передал по акту от 03.05.2015 имущество в рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 03.05.2015 N 1 к договору аренды движимого имущества.

Согласно п. 1.2 договора аренды движимого имущества арендуемое имущество подлежало размещению в нежилых помещениях, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 4, стр. 12.

Между ООО "Фактор Роста" и ФГБОУ ВО "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)" заключен договор аренды помещений здания, находящегося в оперативном управлении, от 11.02.2015 N 15042005-ДАИ.

По условиям вышеуказанного договора ответчик передал третьему лицу, а последнее приняло во временное пользование помещения (цокольный этаж пом. 1-16 и помещения лестничных клеток N А, а, Б, б площадью 308,4 кв. м, первый этаж пом. 99-144 и помещения лестничных клеток N А, Б площадью 507,9 кв. м, второй этаж пом. 1-46 и помещения лестничных клеток N А, Б площадью 503,5 кв. м), расположенные в здании по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 4, стр. 12, для использования в соответствии с технической документацией. Состав помещений передаваемого в аренду объекта указан в приложении N 3 к договору аренды помещений. Площадь передаваемого в аренду объекта составила 1.319,8 кв. м (п. 1.1 договора аренды помещений), что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 по делу N А40-75716/16-82-397.

В связи с нарушением третьим лицом своих обязательств в части внесения арендной платы в установленные сроки и размере, в соответствии 7.4.1 договора аренды помещений, ответчик уведомил третье лицо об отказе от исполнения договора аренды помещений в одностороннем порядке, ответчик должен был освободить нежилые помещения с 01.10.2015.

11.11.2015 ответчик и третье лицо подписали акт приема-передачи помещений, согласно которому третье лицо вернуло ответчику арендованные им по договору аренды помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 4, стр. 12.

Соглашением от 01.04.2016 истец и третье лицо расторгли договор аренды движимого имущества, в результате чего у третьего лица возникла обязанность по возврату истцу полученного во временное пользование движимого имущества в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Судами установлено и следует из материалов дела, что третье лицо в ответ на требование (претензию) истца о возврате имущества от 04.04.2016 письмом от 15.04.2016 исх. N 11-Ф указало на то, что переданное ему в аренду по договору аренды движимого имущества имущество истца находится в помещениях ответчика, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сиреневый бульвар, д. 4, стр. 12, и удерживается последним.

Полагая, что ответчик незаконно удерживает имущество истца, последний обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и наличие в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Согласно представленному сторонами и третьим лицом акту от 22.03.2017 осмотра нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 4, стр. 12, проверяющими в ранее арендуемых третьим лицом нежилых помещениях было установлено наличие различного движимого имущества.

При этом, суды не признали доказанным факт безусловного соответствия и схожести выявленного в ходе осмотра движимого имущества с имуществом, указанным в просительной части уточненного искового заявления, ввиду отсутствия у вышеуказанного имущества специфических и безусловно определяемых идентификационных признаков (например тип, марка, модель, условны обозначений, инвентарных, заводских или серийных номеров и т.д.).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательств арендатора по внесению арендной платы за это помещение.

Суды пришли к выводу, что ответчик имеет право на удержание вышеназванного имущества, переданного истцом во владение ООО "Фактор роста" (арендатор), в связи с неисполнением арендатором обязательств перед ответчиком по оплате задолженности, возникшей из договора от 11.02.2015 N 15042005-ДАИ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года по делу N А40-246961/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова