Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф05-760/18 по делу N А40-116958/2017

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-116958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Овчинникова М.В. - доверенность от 27.12.2017,

от ответчика: Рябоштан Д.А. - доверенность от 22.01.2018,

рассмотрев 15.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Каренфор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Векличем Б.С.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Каренфор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее-истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каренфор" (далее - ответчик) о взыскании 2 350 373 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате за период с 4-го квартала 2015 по 3-й коп квартал 2016 года и 215 347 руб. 16 коп. неустойки за период с 2-го квартала 2015 по 30 сентября 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца просил принятые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, 21 сентября 2012 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор N Ь-05-509419 аренды земельного участка. Предметом договора являлся земельный участок общей площадью 16250 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, пересечение улицы Красного Маяка и улицы Кировоградская (кадастровый номер 77:05:0007002:161), предоставляемый для эксплуатации движимого имущества гостевой некоммерческой автостоянки. В соответствии с пунктом 2.1 договора, он заключен сроком до 28 февраля 2016 года.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий внесения арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из установленного факта наличия задолженности ответчика перед истцом и отсутствия доказательств ее оплаты за спорный период. Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты аренды земельного участка, истец начислил неустойку. Расчет неустойки проверен судами, признан правомерным и обоснованным.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу N А40-116958/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова