Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф05-144/18 по делу N А40-251428/2016

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-251428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гречишкина А.А., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Отрадков Р.М. по доверенности от 10.05.2017,

от ответчика - Бравок Н.В. по доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев 15 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Мальцовский Портландцемент"

на решение от 10 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пономаревой Т.В

на постановление от 27 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комарова А.А., Тетюка В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БЕСКО"

к Акционерному обществу "Мальцовский Портландцемент",

о взыскании денежных средств,

по встречному иску Акционерного общества "Мальцовский Портландцемент"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕСКО",

о взыскании денежных средств, об обязании передать исполнительную документацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕСКО" (далее - ООО "БЕСКО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мальцовский Портландцемент" (далее - АО "Мальцовский портландцемент", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 6 126 186 руб. 24 коп., пени в размере 54 012 руб. 10 коп., а также процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 154 952 руб. 75 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск АО "Мальцовский портландцемент" о взыскании с ООО "БЕСКО" неотработанного аванса в размере 10 024 385 руб. 77 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 24 415 792 руб. 68 коп., а также об обязании предоставить исполнительную документацию на выполненные строительно-монтажные работы и проведенные испытания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года, первоначальный иск удовлетворён частично, с АО "Мальцовский портландцемент" в пользу ООО "БЕСКО" взыскана задолженность в размере 4 313 982 руб. 11 коп., пени в размере 53 924 руб. 75 коп., а также судебные расходы в размере 44 839 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "Мальцовский портландцемент" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказа встречного иска, и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мальцовский портландцемент" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "БЕСКО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Письменный отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор подряда N 2/УП от 28.11.2014, о выполнении работ на объекте: "Отделение упаковки, отгрузки и бесподдонного паллетирования мешков с цементом. Отделение затаривания, складирования и отгрузки мягкой тары "Биг-Бэг" на ЗАО "Мальцовский портландцемент", расположенный по адресу: Брянская область, город Фокино, ул. Цементников, д. 1, в соответствии с утвержденной рабочей документацией.

Договор между сторонами расторгнут по инициативе заказчика на основании положений пункта 11.3 договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлены обстоятельства выполнения истцом договорных работ в период с 01.01.2016 по 12.07.2016 на общую сумму 14 338 367 руб. 88 коп.

Поскольку в материалы дела не было представлено доказательств направления каких-либо претензий, замечаний по объему, качеству выполненных работ и их стоимости, суды правильно отклонили доводы ответчика об отказе от подписания актов выполненных работ, как необоснованные.

При этом, суды правомерно не приняли представленное ответчиком заключение экспертизы НП "Ассоциация "Защита. Содействие. Развитие.", составленное в марте 2017, в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего некачественное выполнение истцом работ, поскольку экспертное исследование проводилось спустя длительное время после сдачи работ, без участия истца и без его уведомления о проведении исследования.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "БЕСКО" о взыскании задолженности за выполненные по договору работы в размере 4 313 982 руб. 11 коп., суды обоснованно исходили из подтвержденных материалами дела обстоятельств выполнения истцом работ на указанную сумму и сдачи работ ответчику, с учетом суммы предоплаты подтвержденной двухсторонним актом сверки расчетов.

Суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 805 218 руб. 25 коп., поскольку работы на эту сумму являются дополнительными работами, не предусмотренными договором, выполнение таких дополнительных работ в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не было согласовано с заказчиком, эти работы не были оформлены актами по форме КС-2 и не сданы заказчику.

Установив факт просрочки сроков оплаты, суды признали исковые требования о взыскании пени обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым скорректировать расчет пени до суммы 53 924 руб. 75 коп., с учетом пункта 9.4 договора и фактически выполненных работ. При этом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в размере 154 952 руб. 75 коп., поскольку статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима как санкция за нарушение срока оплаты за выполненные работы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований АО "Мальцовский портландцемент" о взыскании суммы аванса, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта выполнения ООО "БЕСКО" работ по договору подряда, стоимость которых превышает размер перечисленного аванса, передачи заказчику результата выполненных работ, отсутствия в материалах дела доказательств обоснованности отказа последнего от его приемки.

Суды отказали в удовлетворении встречных исковых требований АО "Мальцовский портландцемент" в части обязания предоставить исполнительную документацию со ссылкой на статью 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи передачей истребуемых документов вместе с результатами работ. При этом, суды указали, что императивное требование о передаче 4 экземпляров исполнительной документации, изложенное в пункте 6.15 договора относится к ситуации подписания последнего акта о приемке выполненных работ, в данном случае договор был расторгнут досрочно по инициативе заказчика, завершения полного объема работ стороны договора не достигли.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки, суды обоснованно исходили из неправомерности начисления подрядчику неустойки, ввиду нарушения заказчиком встречного исполнения обязательства. Так судами установлено, что требования заказчика основаны на графике работ со сроком завершения работ до ноября 2015 года, с момента подписания договора заказчиком допущено многочисленное изменение проектной документации.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении встречного иска являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора и переписке сторон, и основаны на правильном применении судами положений статей 309, 310, 328, 405, 702, 711, 726, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на отказ судов в назначении судебной экспертизы несостоятельна, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Поскольку суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 405, 702, 726, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "БЕСКО" о взыскании с АО "Мальцовский портландцемент" задолженности за выполненные по договору работы в размере 4 313 982 руб. 11 коп., а также пени в размере 53 924 руб. 75 коп., предусмотренной пунктом 9.4 договора, за заявленный истцом период.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда перовой и апелляционной инстанций не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций в обжалованной части установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года по делу N А40-251428/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Гречишкин Л.В. Завирюха