Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф05-152/18 по делу N А40-15373/2017

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-15373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 14 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юникс"

на решение от 08.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 24.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

в деле по иску ООО "Юникс"

к ООО "Энергосила-НК"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - ООО "Юникс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосила-НК" (далее - ООО "Энергосила-НК", ответчик) о взыскании пени в размере 4 061 485,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, иск удовлетворен частично - неустойка взыскана в размере 627 820,77 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "Юникс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "Энергосила-НК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, в том числе заявитель кассационной жалобы, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между и ООО "Юникс" (генподрядчик) и ООО "Энергосила-НК" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 16.07.2013 N 114/2013, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта "Комплекс каталитического риформинга (ССК)" собственными или привлеченными (в соответствии со ст. 16) силами, в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ генподрядчику.

В соответствии с пунктом 4.3 договора сроки начала и окончания этапов работ, указанные в договоре или дополнительных соглашениях к нему, в том числе, указанные в графиках (приложениях), являются исходными для начисления имущественных санкций в случае нарушения субподрядчиком любых сроков выполнения работ.

Пунктом 15.3 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от договорной стоимости объекта (стоимости работ по договору) за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.1 договора установлено, что стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Общая сумма договора определяется согласно всем дополнительным соглашениям, заключенным в соответствии с п. 1.3 договора.

Согласно приложению N 1 к договору сторонами было достигнуто соглашение об ориентировочной величине договорной цены, а также условие о том, что данный протокол является основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между генподрядчиком и субподрядчиком.

Всего договорная стоимость по спорным дополнительным соглашениям N 1 от 01.08.2013, N 2 от 01.09.2013, N 3 от 02.09.2013, N 4 от 01.10.2013 составила 20 242 144 руб.

В обоснование исковых требований ООО "Юникс" ссылалось на то, что работы ООО "Энергосила-НК" выполнялись с нарушением сроков, установленных в дополнительных соглашениях к договору.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что несмотря на просрочку выполнения работ, истцом неправомерно начислена неустойка на всю сумму договора.

Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении спора судами установлено, что стоимость фактически выполненных работ (фактическая цена контракта) составляет 10 591 699,97 руб., а по дополнительным соглашениям 9 687 855,33 руб. Однако истец произвел расчет пени исходя из суммы договорной стоимости работ по дополнительным соглашениям N N 1, 2, 3, 4 и не учел факты смещения срока начала и окончания работ в связи с поздним допуском ответчика к работам на объекте, в связи с чем, неверно определен период просрочки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно частично отказали в удовлетворении иска.

Ссылка ООО "Юникс" на то, что правомерность начисления неустойки на сумму договора подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-152966/2015, имеющим, по мнению истца, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции правомерно отклонена, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу являлось взыскание субподрядчиком задолженности за выполненные работы. При этом размер неустойки за просрочку выполнения ответчиком работ не являлся предметом рассмотрения по указанному делу.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие ответчика с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А40-15373/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина