Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф05-21881/17 по делу N А40-56538/2017

город Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-56538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Егорова Е.М. по доверенности от 25.12.2017 N 222/17,

от ответчика - Великий А.В. по доверенности от 17.02.2016 N 381/607/09,

рассмотрев 14 февраля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", Федерального государственного унитарного предприятия "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры"

на решение от 10 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 23 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос (далее - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее - ФГУП "ЦЭНКИ", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков по этапам государственного контракта N 924-8400/14/271 от 24.07.2014 в размере 836 066 880 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП "ЦЭНКИ" в пользу Госкорпорации "Роскосмос" взыскана неустойка в размере 45 053 622 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФГУП "ЦЭНКИ" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа удовлетворения требований в полном объеме Госкорпорация "Роскосмос" обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки ФГУП "ЦЭНКИ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе Госкорпорация "Роскосмос" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального процессуального права.

В кассационной жалобе ФГУП "ЦЭНКИ" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Госкорпорации "Роскосмос" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФГУП "ЦЭНКИ", письменный отзыв на кассационную жалобу ФГУП "ЦЭНКИ" не представил.

Представитель ФГУП "ЦЭНКИ"" также поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Госкорпорации "Роскосмос", письменный отзыв на кассационную жалобу Госкорпорации "Роскосмос" не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен государственный контракт N 924-8400/14/271 (протокол N 0173100007014000100-П2) от 24.07.2014 по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к государственному контракту), выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР), а заказчик - принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Промежуточные сроки выполнения работ установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту), при этом срок начала работ - 24.07.2014, срок окончания выполнения работ - 27.12.2015. Выполнение работ по государственному контракту производится поэтапно (пункт 4.1 государственного контракта).

Согласно пункту 3.1 государственного контракта общая цена государственного контракта составляет 1 600 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Направленная в адрес ответчика претензия N АН-8921 от 30.11.2016 с требованием уплатить неустойку в размере 836 066 880 руб. в течение 30 календарных дней с даты получения указанной претензии, была отклонена ответчиком в ответном письме N 381/9871 от 26.12.2016.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Судами установлено, что со стороны исполнителя нарушены существенные условия государственного контракта N 924-8400/14/271 от 24.07.2014, а именно: нарушены сроки выполнения работ по этапам 1.1.3, 1.1.4, 1.2.6, 2.7.1, 3.1.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.3.1, 3.3.2, 3.5.1, 3.5.2, 3.6., 5.1.1., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ утверждение государственным заказчиком.

Частично удовлетворяя требование истца, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом и признав его условия в части, касающейся определения размера неустойки, не противоречащими положениям части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", посчитали обоснованным начисление неустойки за период с 01.10.2015 по 09.08.2016 в порядке, предусмотренной пунктом 8.5 государственного контракта, и, произведя расчет, правомерно взыскали неустойку в сумме 45 053 622 руб.

Снижая размер начисленной истцом неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по спорным этапам работ суды правильно сослались на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку в спорном случае неустойка за просрочку исполнения контрактных обязательств были рассчитаны истцом ответчику по каждому этапу отдельно, суды правомерно указали на неверное применение истцом методики расчета, поскольку при раздельном расчете неустойки по каждому этапу работ исходя из общей цены контракта в отношении каждого этапа, приведет к необоснованному завышению суммы неустойки.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки произведенный судами является неверным, также отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по делу N А40-56538/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина