Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф05-19514/17 по делу N А40-29274/2017

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-29274/2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" (истца)

на решение от 5 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А. в порядке упрощенного производства,

и постановление от 20 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е.,

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ОАО "РЖД"

о взыскании суммы ущерба в размере 55 081 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) 16.02.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о возмещении ущерба в размере 55 081 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано, а также отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "СК "Согласие".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства, решение от 05.06.2017 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, суд округа не вправе проверять выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права. Основанием для отмены обжалуемых судебных актов может служить только установленное кассационной инстанцией нарушение судами положений части 4 статьи 288 Кодекса.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, только по доводам о наличии безусловных процессуальных оснований к их отмене.

Истец в кассационной жалобе привел довод о том, что суды, указывая на то, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО "СК "Согласие", фактически приняли решение о правах и обязанностях этого лица, не привлекая его к участию в деле.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требования, поскольку ОАО "РЖД" не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

При этом суд со ссылкой на наличие договора страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 02910ГОЖД/1012, заключенного с ООО "СК "Согласие", указал на то, что истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим заявлено не было.

Таким образом, нельзя согласиться с доводами истца о том, что обжалуемые решение и постановление приняты о правах и обязанностях ООО "СК "Согласие", поскольку в обжалуемых судебных актах не содержится выводов непосредственно о правах и обязанностях этого лица.

Оснований полагать, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции непосредственно затрагивают права и обязанности ООО "СК "Согласие", создают препятствия для реализации ее субъективных прав или исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, в данном случае не имеется.

Каких-либо иных безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов заявителем не указано.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, а также исходя из смысла статьи 229, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Судебная коллегия окружного суда разъясняет заявителю на право обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 287, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А40-29274/2017 прекратить.

Возвратить СПАО "Ингосстрах" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тыс.) руб., уплаченную по платежному поручению от 11.09.2017 N 903285.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова И.В.Чалбышева