Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф05-91/18 по делу N А40-65587/2017

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-65587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК": Иванов М.Д., дов. от 07.02.2018; Свидо С.Е.,

дов. от 15.12.2017

от АО "МОСОБЛФАРМАЦИЯ": Серебренникова Т.С., дов. от 09.01.2018

рассмотрев 15 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017,

принятое судьями Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.,

по иску ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" (ОГРН: 1027700266670)

к АО "МОСОБЛФАРМАЦИЯ" (ОГРН: 1105074004331)

о взыскании 3 673 346 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Мособлфармация" (далее - ответчик) 3 673 346,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержали; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 01.09.2015 с ответчиком как покупателем договора поставки N 06767 передал ответчику товар, право требования оплаты которого в общей сумме 60 841 420,84 руб. было передано истцом по договорам цессии, заключенным: с ООО "Аптека-Холдинг Рус" договору уступки права требования от 05.09.2016 N 07421/16 в части 4 006 683,62 руб.; с ООО "Аптека-Холдинг-1" договору уступки права требования от 05.09.2016 N 07431/16 в части 2 922 332,77 руб.; с АО "Аптека-Холдинг" договору уступки права требования от 05.09.2016 N 07429/16 в части 7 762 439,81 руб. и с ООО "Гуд дистрибьюшн партнерс" договору уступки права требования от 24.10.2016 N 10121/16, 10003/16 в части 46 149 964,64 руб.

При этом заключенными договорами цессии определено, что право требования штрафных санкций, судебных издержек по договорам цессии правопреемникам не переходят.

С учетом изложенного решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 по делу N А40-4406/16 по иску ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" с АО "Мособлфармация" взыскана задолженность в пользу ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" в размере 46 149 964,64 руб., в пользу АО "Аптека-Холдинг" - 7 762 439,81 руб., в пользу ООО "АПТЕКА ХОЛДИНГ-1" - 2 922 332,77 руб. и в пользу ООО "АПТЕКА ХОЛДИНГ РУС" - 4 006 683,62 руб.; судебные расходы по госпошлине в размере 126 683,23 руб. взысканы в пользу истца. При этом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.8-9, 65 АПК РФ и ст.395 ГК РФ и исходили из того, что истец вследствие непредставления товарных накладных для определения срока каждого платежа не обосновал указанный в представленном расчете процентов период пользования ответчиком чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на ранее вынесенное по делу N А40-4406/16 решение, которым в удовлетворении требований о взыскании процентов было отказано, указал, что на момент выбытия из спорного правоотношения поставщика по договору поставки у покупателя отсутствовала просрочка в оплате товара.

Суд округа считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на решение по делу N А40-4406/16, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежащими доказыванию являются только установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, в связи с чем к выводам, сделанным на основании анализа обстоятельств дела, данная норма не применяется.

Как правильно указано судом апелляционной инстанций, по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец должен доказать не только наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, но и обосновать период, за который взыскиваются проценты.

В то же время, из материалов дела не следует, что судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции была надлежащим образом с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.17 постановления Пленума N 65 от 20.12.2006, реализована обязанность по определению предмета доказывания и оценке достаточности и полноты представленных сторонами доказательств. Так, из имеющихся в деле определений не следует, что нижестоящими судами были истребованы документы, имеющие отношение как к настоящему делу, так и к представленному истцом расчету процентов.

В связи с изложенным предусмотренная ст.ст.8-9 и 41 АПК РФ правовая позиция об отнесении риска наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующее в деле лицом может быть применена только в том случае, если судом документы или сведения были истребованы, но участвующим в деле лицом не представлены.

Следовательно, судебные акты по настоящему делу приняты при неправильном применении норм процессуального права, что повлекло неисследование либо неполное исследование обстоятельств дела, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо в полной мере надлежащим образом реализовать свои процессуальные права и обязанности и по итогам исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы дела документов принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по делу N А40-65587/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев