Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф05-19136/17 по делу N А40-18932/2017

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-18932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Пчелякова Е.А., доверенность от 28.12.2017

от ответчика: Деркач У.А., доверенность от 23.03.2017

от третьего лица: извещено, представитель не явился

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 09 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 12 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс"

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании долга, пени,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГУЖФ",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергосбыт плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) с иском о взыскании 663 253 руб. 68 коп. долга за энергию, поставленную в период с июля по август 2016, и 1 512 руб. 46 коп. неустойки за просрочку оплаты, с последующим ее начислением по день фактической оплаты.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ООО "ГУЖФ".

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания долга, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минобороны России. Заявитель просит отменить решение и постановление в части взыскания долга, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права. В жалобе указывается на применение судом не подлежащего применению пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и не применение статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества "Энергосбыт Плюс" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения. В приобщении отзыва на кассационную жалобу отказано в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при ее подаче.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением РЭК Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (ныне - общество "Энергосбыт Плюс") присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Общество "Энергосбыт Плюс" в период с июля по август 2016 осуществило поставку электрической энергии в общежития 1, 2 г. Асбест и общежития 3,6,7 в/г 32 в г. Екатеринбург.

Уклонение Минобороны России от оплаты поставленной электрической энергии явилось основанием обращения общества "Энергосбыт Плюс" в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признал требования о взыскании долга обоснованными и удовлетворил их, установив, что жилые помещения, в которые поставлялась энергия относятся к специализированному жилищному фонду Минобороны России.

Доводы Минобороны России относительно того, что управление указанными жилыми помещениями в спорный период осуществляло ООО "ГУЖФ", были исследованы судом и признаны несостоятельными.

Как установил суд, от 27.07.2015 между Минобороны России и ООО "ГУЖФ" заключен договор управления жилищным фондом N 2-УЖФ-05, в соответствии с которым в управление ООО "ГУЖФ" переданы объекты жилищного фонда военных городков.

Согласно перечня общежитий военных городков в управление управляющей компании переданы общежития N 3,6, 7 в/ч 61423 в/г 32, г. Екатеринбург. Договор действует с 03.08.2015 по 03.08.2018 (пункт 10.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору N 2- УЖФ-05 с даты подписания дополнительного соглашения - 14.08.2015 указанные объекты исключены из перечня общежитий военных городков, передаваемых Минобороны России в управление ООО "ГУЖФ" (пункт 1.1 дополнительного соглашения).

Специализированный жилищный фонд N 1 и N 2 г. Асбест не был включен в договор управления жилищным фондом N 2-УЖФ-05 от 27.07.2015 и не передавался в управление ООО "ГУЖФ".

Сторонами договора подписано соглашение об исключении данных точек поставки из договора энергоснабжения N 2266 от 25.08.2015 с 03.08.2015.

Доводы кассационной жалобы о том, что общество "Энергосбыт Плюс" является ненадлежащим истцом по делу и что судебный акт вынесен о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ООО "ГУЖФ", являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства об электроэнергетике, а также представленным в материалы дела доказательствам. Вопреки доводам ответчика, ООО "ГУЖФ" было привлечено в качестве третьего лица по настоящему делу.

Судом установлено, что общество "Энергосбыт Плюс" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области и осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. На территории зоны деятельности истца находятся объекты Минобороны России, на которые в период июль-август 2016 поставлялась электрическая энергия.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате электрической энергии. При этом отсутствие письменного договора между сторонами согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает собственника от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

Объем и стоимость потребленной электроэнергии подтверждаются представленными в материалы дела актами с доказательствами их направления ответчику и документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года по делу N А40-18932/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Гречишкин Е.Ю. Филина