Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф05-20570/17 по делу N А40-74664/2017

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-74664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Прокофьев ИИ, дов. от 18.04.2017,

от ответчика - Миронова ПА, дов. от 31.01.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 14 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЗАРЯ"

на решение от 06 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.В. Сизовой,

на постановление от 04 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Л.А. Яремчук, Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой,

по делу N А40-74664/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЗАРЯ" (ОГРН 1037733041741)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве

о взыскании вреда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЗАРЯ" (далее - ООО "Фирма "ЗАРЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава, в размере 3 541 165,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец указывает, что им представлены доказательства наличия имущества, не указанного в описи, более чем на 800 листах, такие доказательства судами не оценены, судами не разрешен вопрос о надлежащем ответчике с учетом существа заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Савеловского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве находились на исполнении исполнительные производства N 43895/13/35/77 и N 41667/13/35/77, возбужденные 29.11.2013 и 25.11.2013, соответственно.

Предметом исполнения являлось освобождение занимаемых помещений.

Судами установлено, что исполнительные производства окончены 15.05.2014 в связи с фактическим исполнением.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерные действия со стороны судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела УФССП (должностного лица государственного органа) при описи принадлежащего ООО "Фирма "ЗАРЯ" имущества, с последующей реализацией по заведомо заниженной стоимости.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие имущества в занимаемых помещениях, а требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как УФССП России по Москве не является распорядителем бюджетных средств. Суд апелляционной инстанции поддержал решение и выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, указанные выводы судов кассационная коллегия считает преждевременными.

Истцом представлены сведения о передаче в суд дополнительных документов в обоснование заявленных исковых требований на 921 листе со штампом суда первой инстанции о принятии документов.

В судебном заседании суда первой инстанции 29.06.2017 разрешен вопрос о приобщении дополнительных документов к материалам дела, сведения о приобщении доказательств отражены в протоколе судебного заседания от 29.06.2017.

При этом материалы дела фактически состояли на момент передачи дела в суд апелляционной инстанции из 57 листов и не содержат каких-либо дополнительных документов, о приобщении которых к материалам дела указано в протоколе от 29.06.2017.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции спор по представленным сторонами и приобщенным к материалам дела доказательствам не рассмотрен.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что требования истца основаны, в том числе, на обстоятельствах реализации имущества по заведомо заниженной стоимости, в то время как в обоснование отказа в иске судами указано только на отсутствие доказательств нахождения имущества в освобождаемых помещениях. Данный довод судами не рассмотрен.

В отношении изложенных в обоснование отказа в иске выводов судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции также обращает внимание, что в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 указанного Постановления Пленума от 22.06.2006 N 23 вышестоящий суд разъяснил, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 158 этого Кодекса главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В пункте 1 указанного Постановления Пленума от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

При новом рассмотрении спора суду надлежит предложить истцу определить ответчика в соответствии с указанными положениями закона, а также разрешить вопрос о надлежащем представителе ответчика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется определение надлежащего состава лиц, участвующих в деле, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, соблюсти процессуальные права сторон, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года по делу N А40-74664/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников