Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф05-196/18 по делу N А40-230116/2016

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-230116/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО Торговый дом "УПАКОВКА": Морохин Е.С., дов. от 01.12.2016

от ИФНС России N 30 по г. Москве: Рыжова Е.Н., дов. от 10.11.2017;

Сулейманова Т.В., дов. от 12.02.2018

от УФНС России по г. Москве: не явка, извещено

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 30 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ООО Торговый дом "УПАКОВКА" (ОГРН: 1117746783725)

к ИФНС России N 30 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "УПАКОВКА" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решений ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 06.09.2016 N 21-10/182 и УФНС России по г. Москве (далее - Управление) от 25.10.2016 N 21-19/123324.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, требование общества о признании недействительным решения инспекции удовлетворено, производство по делу в части требования о признании недействительным решения Управления прекращено.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, в которой оно, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела; Управление отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией по итогам рассмотрения проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 был составлен акт выездной налоговой проверки от 25.04.2016 N 21-10/491 и принято решение от 06.09.2016 N 21-10/182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением инспекция признала неправомерным применение обществом налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Профинвест" в сумме 24 886 991 руб. и с ООО "Профторг" в сумме 14 663 006 руб., начислила пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 13 121 201 руб. и привлекла общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 866 356 руб.

Решением Управления от 25.10.2016 N 21-19/123324 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования в части решения налогового органа, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.7-9, 65, 71, 200 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.10.2003 N 329-О и от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и с учетом представленных обществом документов и полученных в ходе допроса вызванных в судебное заседание свидетелей Титова В.Н., Лопачева А.А., исходили из необоснованности выводов инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности вследствие подтверждения фактов передачи товара от спорных контрагентов на складе общества по товарным накладным ТОРГ-12, отметив при этом, что по факту допроса инспекцией в качестве свидетелей руководителей контрагентов Михайловской А.О. и Бубнова А.А. налоговым органом не приняты во внимание материалы встречных проверок ООО "Профинвест" и ООО "Профторг", а показания свидетеля Бубнова А.А., данные им в судебном заседании, противоречивы, и что почерковедческая экспертиза проведена с нарушением установленных РФЦСЭ при Минюсте России методики, в том числе по электрофотографическим копиям документов и подписям, проверить подлинность которых вследствие отсутствия нотариального заверения не представляется возможным.

Кроме того, судами учтено, что при анализе представленных в дело доказательств, наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций заявителя и контрагентов не установлено, доказательств возвращения обществу перечисленных контрагентам денежных средств инспекцией не представлено; полученные обществом товары оплачены путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета указанных организаций и в дальнейшем реализованы третьим лицам, что налоговым органом не оспаривается; спорные сделки с контрагентами совершены в целях покупки оптовых партий упаковочных товаров, то есть в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, и обусловлены целями делового характера.

Также суды отметили, что согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, а также постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или получения результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы налогового органа, основанные на несогласии с изложенной в судебных актах оценкой фактических обстоятельств и представленных сторонами документов, ранее уже исследованные судом апелляционной инстанции, отклоняет, поскольку повторение таких доводов представляет собой требование о переоценке обстоятельств дела и доказательств, как представленных сторонами, так и полученных судом при рассмотрении дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд округа отклоняет довод налогового органа о противоречии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку при наличии в обжалуемом решении обоснования отклонения доводов инспекции о непредставлении обществом товарно-транспортных накладных как обстоятельстве фиктивности совершенных сделок ссылка на представление спорных документов является очевидной опечаткой, которая фактически устранена судом апелляционной инстанции.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по делу N А40-230116/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев